El papiro copto sobre "María, esposa de Jesús" ¿Verdadero o Falso? Informe paleográfico (18 de Septiembre de 2012)

[Publicado por Georgeos Díaz-Montexano en facebook 18 de Septiembre de 2012)

Nota: Este artículo se puede distribuir libremente de cualquier modo y por cualquier soporte, pero sin olvidar nunca mencionar al autor y la fuente de origen de la publicación (o sea, el enlace de esta misma página), ni modificar o alterar de modo algunos mis propias declaraciones, las cuales cuando se quieran resumir en una nota u otro artículo, deberán ser citadas (como quote) textualmente, de manera literal.

Informe preliminar paleográfico con transcripción y traducción completa al castellano del fragmento de papiro en copto de un supuesto Evangelio desconocido en el que supuestamente Jesús afirma que "María es su esposa".

Ruego al exigente lector que comprenda dos cosas: 1. que se trata tan solo de un mero informe preliminar paleográfico y lexicológico con breves apuntes de crítica interpretativa. 2. el esfuerzo que me ha supuesto haberlo realizado en tan solo unas 24 horas aproximadas de trabajo, casi intensivo. Hice todo lo posible por mantener un mínimo rigor aceptable, lo suficientemente serio y documentado para que sea medianamente creíble para el lector. Por otro lado, espero que el lector comprenda las dificultades que implican adaptar un estudio tan especializado a un lenguaje sencillo que sea mínimamente entendible por la mayoría de los interesados en este asunto, lo cual hizo que tuviera que re-escribir constantemente casi todo.

Espero que como mínimo les resulte de interés, sino de utilidad. Espero también contar con vuestras opiniones, pensamientos, sugerencias, críticas constructivas, etc..

Un saludo muy cordial,

Georgeos Díaz-Montexano

http://www.GeorgeosDiazMontexano.com

Descarga el artículo en PDF

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de ARQUEOLOGOS para añadir comentarios!

Participar en ARQUEOLOGOS

Comentario por Aníbal Clemente Cristóbal el septiembre 28, 2012 a las 10:58pm: Hola Georgeos amigo!

Por lo que he podido observar en las fotografía y descripciones del fragmento, es bastante pequeño para realizar un análisis por radiocarbono y la muestra que se necesita para ello destruiría casi por completo el pedazo original.

Veremos a ver como podemos determinar si realmente es un fraude o no.

Un fuerte abrazo!

Comentario por Georgeos Díaz-Montexano el septiembre 28, 2012 a las 10:44pm: Si Amigo, ya me imaginaba que aunque no hubieras dicho nada hasta el momento te hallabas entre los escépticos. Sé que eres una persona bastante cauta y rigurosa, por ello no me sorprende tus palabras. Yo fui un poco más audaz, y me lancé a realizar (hasta la fecha) el único verdadero informe paleográfico sobre el mismo, porque sencillamente ¡no me pude aguantar! en cuanto vi que todo me decía que era una burda falsificación.

Sé que aún quedan análisis por realizar, y puede que aparezca alguno que sigas sosteniendo que es auténtico, sin embargo, justo unos tres días después de divulgar mi informe por casi todo facebook y twitter y otras redes, empiezo a recibir emails de soporte de algunos de los más reputados expertos en coptología y paleografía antigua confesándome que comparten mis conclusiones. Algunos de ellos ya están haciendo público su opinión al respecto, y la sensación ahora mismo es que para la mayoría de los expertos en estas materias es una burda falsificación...

Veremos como termina esta historia, pero ya de entrada os digo que el análisis o fechado de la papiro podría demostrar que es antiguo, es bastante probable, estoy casi convencido que se usó un fragmento de papiro antiguo, y el análisis de la tinta podría arrojar que se hizo de la misma manera que antiguamente, pero todo esto lo sabe hacer cualquier falsificador. El problema es que no se puede datar la tinta de ningún modo sin destruir por completo el papiro, y ni aún así hay garantías por la cantidad tan pequeña de tinta, y de ahí que todo se haya hecho en un papiro tan pequeño y con letras tan de miniaturas (en contra de todo los ejemplos conocidos), porque el falsificador sabía cual era el límite que no debía exceder para que nunca se pueda datar la tinta. Así pues, el único método que podemos empelar para determinar su falsificación es el del análisis paleográfico, aunque obviamente no sea este 100% demostrativo como lo sería un C14. Pero es lo único que podemos hacer.

Así pues, todo queda ahora reducido pues al establecimiento de "dudas razonables", como en los juicios, y en este sentido, son muchas más (con gran diferencia) las dudas razonables en contra de su autenticidad que a favor...

Un Abrazo,

Georgeos

Comentario por Aníbal Clemente Cristóbal el septiembre 28, 2012 a las 5:04pm: Hola Georgeos y Sonia!

Pues la verdad es que el debate está servido auqnue la opinión vaticana de decir que es falso era de esperar, pero tienen razón en una cosa, es terriblemente sospechoso de que pueda ser falso debido al modo en el que fue adquirido como es en un mercadillo y no en un yacimiento arqueológico.

Veremos a ver que pasa con las últimas investigaciones al respecto auqnue también he sido de los que se han mantenido escépticos.