La Atlántida de Santorini, Acrotiri y Creta. La manipulación de la Historia, made in BBC.

Comentar

Comentario por Georgeos Díaz-Montexano el mayo 1, 2012 a las 9:58pm

Advierto que por motivos de trabajo, ya que estoy en el cierre muy importante de mi libro lo cual todo el mundo sabe y vengo ya diciendo días antes, no podré seguir este debate al menos hasta después de que ya esté el libro publicado. Así que ruego a los contertulios, y en especial al oponente principal, el Sr. Hernández, que no acumule demasiadas demandas para que yo responda, porque si no después me va a ser muy difícil dedicar tiempo a contestarlas todas y como ya se habrá notado no soy nada parco en contestar, al contrario, me gusta hacerlo lo más ampliamente posible. Así que agradecería enormemente que se detuvieran las demandas dirigidas a ser contestadas por mí, sobre mis teorías e investigaciones hasta entonces. Al menos necesitaré una o dos semanas antes de poder seguir contestando. Lamentablemente veo que existe mucha confusión sobre mis verdaderas aportaciones y argumentos y sobre lo que he dicho o no… Por ello, por favor, os pido que se pare hasta entonces, ya que no me parece justo que los lectores estén mientras tanto leyendo cosas sobre mi persona o supuestas afirmaciones o hipótesis mías que no son tales. Eso me puede dañar la imagen, y espero que esa no sea, precisamente la intención del Sr. Hernández. Sólo como adelanto porque su callo reviento, todas mis revisiones y traducciones han sido realizadas sobre la base de los más autorizados lexicones y diccionarios, tal cual, ninguna acepción es una invención mía. Es justo lo que dicen los diccionarios y los lecciones y de acuerdo siempre a la gramática y a la sintaxis bien conocida del griego clásico y a los usos idiomáticos usados en los léxicos de cada época histórica como tal. Además, como ya dije antes (pero veo sigue usted sin leerme nunca) interpretaciones como lo de grandeza de Atlantis en cuanto a poderío, antigüedad, relevancia, etc. Y no en cuanto a tamaño geográfico la apoyan personajes muy importantes como Proclo, el mayor exegeta de Platón que ha existido hasta hoy, y escolarca de la misma Academia Platónica, y otro escolarca, Olimpiodoro. Mi trabajo demuestra simplemente que para algunas voces y frases existían otras lecturas y que algunas de ellas incluso las apoyan otros autores antiguos que han sido ignorados por completo. Ahora bien, usted, por supuesto, siempre tendrá la opción de preferir seguir creyendo que la traducción correcta es de grandiosidad en cuanto a tamaño físico aunque existan un Proclo y un Olimpiodoro, entre otros autores menos relevantes, que justamente soporten la otra acepción, la de grandeza en cuanto extensión de poder. Cada cuál es libre de elegir si creer más en las fuentes antiguas o en la interpretación o hipótesis de traducción den un autor moderno. Ya después, si no me acumulan demasiado, prometo contestar cada uno de los puntos, pero por favor, no acumuléis más, porque me será totalmente imposible, y tendré que remitiros siempre a mis escritos o libros, por imposibilidad práctica de poder contestar, de veras que no tengo tiempo ya ni para dormir.

 

Saludos cordiales,

Georgeos

Comentario por José Angel Hernández el mayo 1, 2012 a las 9:53pm

Buenas tardes Georgeos

 

Le agradezco mucho lo detallado de su explicación.

 

Quiero pedirle personalmente disculpas por haber aludido a usted como un promotor de teorías esotéricas. Me he equivocado al haberlo hecho. Siento haberle ofendido.

 

Me ha sorprendido el empeño y la fortaleza que pone en sostener su teoría. Por lo que me cuenta lleva muchos años intentando avalar su teoría con métodos históricos.

 

Le muestro mi respeto y reconocimiento por su trabajo.

 

Reciba un cordial saludo

 

José Angel

Comentario por Georgeos Díaz-Montexano el mayo 1, 2012 a las 9:34pm

Usted se va por los “cerros de Úbeda” para eludir las refutaciones que he realizado de sus errores y falacias. Ya me lo esperaba, es lo que siempre se hace cuando se carece de verdaderos argumentos de peso y sobre todo, cuando se carece de verdaderas fuentes documentales primarias y secundarias que permitan sustentar tales argumentos.

Primero, usted dice: “Los promotores de teorías esotéricas respecto de la Atlántida pueden intentar ocultar o minimizar el argumento geológico..pero este lsiempre les perseguirá irremediablemente. “.No le pienso permitir que me intente meter usted en el saco de los “esoteristas”, porque nunca lo he sido ni lo seré jamás (con todos mis respetos para quienes lo son), simplemente que yo siempre he ido por otro camino que no ha sido ni será nunca el del esoterismo. Así que ya puede empezar a ofrecerme sus disculpas por ese intento de manipulación haciendo que parezca ante los demás (creyendo que así me descalifica ante los que respetan el método científico) que yo soy un esoterista. Ya me esperaba este tipo de argumentos que ya empiezan a aproximarse sospechosamente a la falacia abusiva del argumento “ad hominum”, típico siempre, de quien no puede sostener un verdadero debate en condiciones por carecer de verdaderas evidencias y argumentos, y sólo basar el discurso en falacias abusivas de varios tipos.

De todos modos, y aunque me resulta ya de vergüenza ajena tener que explicar hechos tan sencillos y tan fáciles de verificar por cualquiera, lo intentaré de nuevo, una vez más:

1. Platón no sitúa la Atlántida en un ignoto océano Atlántico, sino en el mismo conocido Atlántico ya conocido desde varios siglos antes (como mínimo, y sin contar las claras evidencias arqueológicas de contactos con griegos micénicos que han aparecido en varios puntos de la Andalucía atlántica). Así que vuelve usted a usar, más bien, “abusar” de la misma falacia que ya le he desmontado desde el principio, pero que usted sigue “erre que erre” como si no se hubiera ni enterado siquiera.
2. El tiempo de los 9000 años no es absurdo por varias cuestiones. Primero, porque en ningún momento Platón sitúa la Atlántida en unos 9000 años antes de su tiempo o antes de los tiempos de Solón, la cifra de los 9000 años se usa en el Timeo para indicar la fecha que había transcurrido desde los orígenes de los tiempos en que surgieron los primeros atenienses, por lo tanto, no hay nada absurdo ni contradictorio, ya que en las tradiciones egipcias o griegas podía pensarse que sus primeros ancestros griegos surgieron 9000 antes, pero esto no es absurdo, solo sería tradición, leyenda… Sin más. Aquí lo que importa es que Platón no sitúa la Atlántida en el 9000 antes de Solón o hace 11560 años como muchos aún creen (o les conviene seguir creyendo para sí desacreditar la historia de la Atlántida). Al contrario, las únicas pistas claras que ofrece Platón a través de Solón y este por las fuentes egipcias que la guerra entre Atlantes y Atenienses sucedió en los tiempos en que el linaje de los Cecrópidas reinaba en Grecia, y estos tiempos, en las tradicionales cronologías clásicas siempre es enmarcado entre el 1600 A.C. y el 1300 A.C., aproximadamente. Por ejemplo, en la más antigua cronología griega conservada, la conocida como Crónica de Paros, escrita sobre una estela de mármol, y cuya única traducción al castellano que existe (hasta el momento) es la mía, bien claramente se sitúa este linaje de reyes griegos entre el 1582/81 y el 1350 A.C., desde Cécrope I hasta Erictonio o Erecteo, y siempre antes de los tiempos de Teseo como bien se puntualiza en el Critias 110a-b. Pero es más, se afirma que Atlantis perdió la guerra contra Atenas tanto en el Timeo como en el Critias y concretamente en el mismo Critias 111, se afirma que Atenas fue destruida en sólo una noche por un gran diluvio de aguas torrenciales que arrasó con casi todo y también por unos terremotos. Esta destrucción de esta primera Atenas micénica de los tiempos de los Cecrópidas se dice que sucedió poco antes del cataclismo del Deucalión, y en efecto, tal cataclismo es situado en la Crónica de Paros en el 1530/29 A.C. y en otras fuentes más tardías unos 100 años más reciente. Así que ya con estos datos como vengo demostrando desde hace ya más de quince años, sabemos que la guerra debió terminar en algún momento comprendido entre Cécrope I (circa 1600 A.C.) y el cataclismo del Deucalión (circa 1500 A.C.). o sea, que no estamos en el paleolítico, sino en la Edad del Bronce, en una época que para nada puede ser considerada ya absurda ni imposible.
3. Usted dice que “Platón no podía tener conocimiento histórico de acontecimientos que habían sucedido 9.200 años antes de si mismo. ¿Puede citar los documentos que avalen la veracidad histórica de las alusiones de Platón a la Atlántida?.” Bien, vayamos por partes. Primero, como ya demostré antes, los 9000 años son dados como fecha redondeada para los orígenes de los primeros griegos o atenienses, no para el final de Atlantis ni como fecha del momento de su destrucción. De hecho, tal fecha exacta nunca se da, salvo las pistas que ya he referenciado antes, que se hallan en el Critias (y también el mismo Timeo) que permiten entonces situar la guerra al menos, y la derrota de Atlantis ante la confederación greco-egipcia alrededor del 1550 A.C., esta es la fecha media que considero más aproximada entre los límites indicados antes, desde el primer Cecrópida hasta el cataclismo del Deucalión. Por lo tanto, no es tanto tiempo para que Platón, o Solón, hayan podido tener acceso a datos sobre tradiciones históricas de esas fechas. Pero, además, usted (al igual todos los detractores del posible sustrato histórico-geográfico de la Atlántida) olvidan siempre que las referencias o fuentes de Platón son los escritos de Solón, y otros autores como Plutarco dan fe de ello, citando incluso hasta los nombres de los sacerdotes que fueron las fuentes de Solón de esta historia sobre la civilización Atlántida, estos son, Sonjis de Sais y Psenofis de Heliópolis, y tal y como dice tales sacerdotes a Solón, la historia estaba registrada en sus “antiguas escrituras sagradas”. Por lo tanto, no recurra más a la falacia de que si Platón no podía saber esto o lo otro, porque él simplemente se limita a usar unos documentos que se conservaban en su legado familiar, puesto que su tío Critias los tenía en su poder quien los heredó desde el mismo Solón, que no olvidemos, es el tío-trastarabuelo de Platón. ¿Qué de raro o de imposible puede resultar que en las fuentes egipcias se hablaran de tal cantidad de años, (suponiendo que fuera esa la cantidad exacta tal y como cuestionaremos después) cuando de sobra es conocida las exageradas cronología que los egipcios registraban en sus escritos sobre el pasado histórico y legendario? Así que aunque realmente la cifra de los 9000 años hubiera sido dada para el final de la Atlántida cuando esta se enfrenta a Egipto y Grecia (aunque esto nunca fue así sino sólo para los orígenes de los atenienses), en cualquier caso, Platón bien que sí pudo conocer perfectamente estos hechos, pues a él le llegaron a través de unos escritos de su tío-trastarabuelo Solón y este a su vez, lo obtuvo de fuentes egipcias y de sobra es conocido que los egipcios tenían no pocas bibliotecas (casi siempre en los mismo templos) con muchos escritos de los cuales, según los propios egiptólogos, apenas conoceríamos un 20%. En cuanto a su pregunta: ¿Puede citar los documentos que avalen la veracidad histórica de las alusiones de Platón a la Atlántida?, es una pregunta algo retórica y de la que para poder contestarla adecuadamente antes necesito saber exactamente a qué se refiere usted con esta pregunta. Porque no es lo mismo si está pensando en si tengo o no evidencias arqueológicas que avalen la existencia real de la Atlántida o si se está refiriendo a si existen otros documentos o fuentes primarias escritas que avalen la historia sobre la Atlántida, además de las referencias de Platón. Así que si me especifica mejor esta pregunta, podré contestarla con más propiedad.
4. Usted dice: “Se debe conocer los autores cercanos a los hechos que se hicieron eco del acontecimiento, o contar con fuentes protohistóricas , o arqueológicas. ¿Legaron los atlantes un lenguaje escrito para poder conocer su historia?.. Sin embargo la absoluta carencia de vestigios históricos se hace innecesaria cuando se obvian las implicaciones reales del entramado literario alusivo a la Atlántida.” Sinceramente, ahora sí que me he perdido por completo., No entiendo “ni torta”. Veo esto algo incoherente como si faltaran palabras, como si en el proceso de “copy and paste” se le hubiera quedado algo fuera. Así que igualmente le agradecería que me repitiera lo anterior de una manera más clara y precisa. Por favor…
5. Usted vuelve a saltarse a la torear todo lo que ya expliquen antes cuando dice ahora: “El hundimiento en el Océano de una isla de cientos de miles o millones de kilómetros cuadrados hubiera provocado un cataclismo planetario que hubiera cambiado la configuración actual de los continentes.” Esto es una mera falacia. Primero porque como ya he demostrado, no sabemos el tamaño exacto de Atlantis, solo podemos especular que si era más o menos grande o mediana o pequeña etc., porque, repito, no sabemos cuáles fueron las unidades de medidas exactas que Solón tuvo que convertir desde el egipcio hacia el griego. Sabemos que los egipcios tenían un sistema mucho más complejo que el griego, por lo que dependiendo de cuáles haya usado Solón la Atlántida podría parecer más grande de lo que en realidad era, o viceversa, o sea, más pequeña. Repito, no lo podemos saber, al menos de momento. Lo único que tenemos como más fiable, es la idea de que no debió ser demasiado pequeña, pero no podemos saber en cambio su magnitud física ni siquiera aproximada. Así que no sabemos si podemos hablar ni siquiera de cientos de miles de km². Pero, además, no es cierto que se pueda producir una catástrofe geológica tan enorme y exagerada como la que usted sigue sosteniendo sin ningún apoyo ni base científica de ningún tipo, por cuanto no tenemos ningún referente histórico ni de ningún tipo que permita sostener tales consecuencias como usted lo hace así, pontificando como si fuera una verdad científica ya demostrada por la observación del algún hundimiento de una gran isla o continente. Lo máximo que podemos hacer son cálculos de laboratorio, ecuaciones, formulas, de que pasaría si una isla de x tamaño se hunde en el mar de repente por causa sísmica. Créanme que todo estos cálculos ya los he estado realizando durante más de una década y mediante varios modelos con islas y penínsulas, porciones costeras, etc. De diferentes medidas, y en ninguno de los casos se puede llegar a observar que tal hecho cambiaría toda la faz de la tierra como usted tan exageradamente sostiene sin ningún fundamento científico. Es obvio que mientras más grande fuera la isla más estragos causaría, especialmente por los tsunamis y la repentina subida del nivel del mar que variaría según el tamaño del volumen sumergido en el mar. Pero como ya dije antes, todo afectaría solo a las regiones costeras y pequeñas islas y en pocos años, quizá no más de un siglo, ya todos los lugares afectados volverían a esta repoblados de flora, fauna y hasta habitados por seres humanos, y América, Europa y África seguirían siendo casi exactamente las mismas que antes de tal catástrofe. Las huellas que dejaría tal catástrofe, al hallarse la mayoría de ellas bajo el mar, son muy, pero que muy difíciles de registrar, salvo cuando se trata de las huellas de tsunamis en las regiones costeras. Estamos hallando pruebas de desastres de este tipo en las costas Atlánticas de Iberia, y repito, son huellas que hablan de cómo mínimo uno o dos megatsunamis cuyos orígenes aún siguen sin conocerse, puesto que para las fechas en que se han registrado no hay testimonios de ninguna erupción volcánica en el Atlántico. Y entre las varias causas posibles, estaría la que yo propongo, el hundimiento de una isla en el Atlántico muy próxima al Golfo de Cádiz, al menos con su comienzo en el mismo Golfo de Cádiz. En cualquier caso, de esta isla hipotética aún no podemos saber su tamaño exacto, pero sigo creyendo que no sería mayor que Portugal (y seguro que ya es mucho). Sea como sea, incluso aunque hubiera sido hubiera sido tan grande como toda Portugal (unos 92.391 km²) o Andalucía (87.268 km²), tamaños estos que considero lo más cercanos a la máxima, o sea, de aquí para abajo, o incluso aunque hubiera sido mayor aún, las secuencias catastróficas no cambiarían sustancialmente las configuración de los continentes. Todo seguiría (a nivel geográfico y geológico) casi igual con cambios solo aplicables a las regiones costeras e islas pequeñas con bajas cotas de altitud sobre el nivel del mar.

Así que lo siento, Sr. Hernández, pero eso que dice usted de que “Plantear las consecuencias geológicas de la teoría Atlántida de Platón es suficiente por si misma para determinar su carácter de relato mitológico.” No es más que una mera falacia. Esto es imposible, porque no sabemos nada sobre tales consecuencias exactas. No sabemos exactamente (por falta de observación y medición directa de un evento similar) cuáles serían tales consecuencias. Por tanto, es de sentido común, y regla científica -regla del correcto razonamiento científico- que si no se conoce lo suficiente un elemento este no puede ser usado para refutar a otro. Así, mientras no sepamos con exactitud primero cuál era el tamaño que pudo haber tenido exactamente la Atlántida no podemos sin siquiera teorizar con un modelo virtual o de laboratorio que habría pasado, para desde ahí entonces, establecer conclusiones más firmes. Esto ni usted ni nadie lo ha hecho nunca. Repito, primero habría que realizar ensayos trabajando con varias hipótesis sobre el tamaño de Atlantis, partiendo de los pocos datos que tenemos como más o menos fiables, y desde ahí entonces, medir (aunque sea a un nivel de laboratorio o mediante modelos de simulación virtual) cuáles serían esas consecuencias, y sólo cuando esto se haga se podría sacar alguna conclusión. Pero esto no se ha hecho aún, y no existe ningún caso referenciado observado por la ciencia que nos sirva tampoco. Por lo tanto, su afirmación es cuando menos errónea por no decir absolutamente falsa, pues aún no existen datos suficientes para sostenerla como tal. Dicho de otra forma, sólo después que se pueda calcular –científicamente- que habría pasado realmente si una isla situada en el Atlántico, cercana al Golfo de Cádiz, se hubiera hundido catastróficamente, es decir, de manera repentina, y se pueda saber entonces que las huellas que esta habría dejado no se registran por ninguna parte del Atlántico, entonces, sólo entonces se podría descartar que una isla de ese tamaño ideal, o sea, de ese modelo se hundió, y entonces habría que repetir el proceso con otros tamaños, dentro de las posibilidades que las referencias escritas nos permiten, por supuesto. En fin que sólo una vez que se hallan ensayado todos los modelos posibles y en todos los casos se haya llegado a las mismas conclusiones, es decir, que deberían hallarse determinadas huellas que no existen, sólo entonces se podía hacer la afirmación que usted acaba de hacer. Pero incluso en ese caso, la afirmación seguiría siendo errónea, porque el que la Atlántida haya existido en el Atlántico o no, no es una prueba, por si misma, del carácter mitológico de la narración sobre la Atlántida, porque usted confunde mito con tradición, leyenda, etc. La Atlántida no es un mito porque así mismo lo dejó bien claro Platón y otro tantos autores de renombre, y porque sabemos que en caso de que lo haya sido, no sería un mito inventado por Platón sino por los egipcios, ya que ellos son la fuente y Crantor mismo, discípulo de la misma primera Academia fundada por Platón visitó Egipto y pudo verificar la existencia de fuentes escritas con el mismo relato de la historia sobre la Atlántida, según nos trasmite el mayor exegeta de Platón, Proclo, quien siglos después, ya en la Antigüedad Tardía, fue escolarca de la misma Academia de Platón y por lo tanto con total acceso a todos los documentos de puño y letra del mismo Platón entre otras muchas fuentes que usó y referencia como apoyo a la historia verdadera (alêthinon logon) de la Atlántida como los escritos de el historiador etíope Marcelo quien acredita la existencia de varias islas en el Atlántico donde una de ellas, la más grande, la Atlántida, estaba consagrada a Poseidón.

Finalmente usted me dice: “Usted confunde el lenguaje metahistórico de Platón con la realidad histórica”.  Yo no confundo nada, primero, porque eso del lenguaje “metahistórico en Platón” es algo que alguien se ha sacado de la manga para seguir catalogándose a Platón en determinados campos que ni siquiera existían aún como es la metahistoria misma. El objetivo siempre es buscar la confusión en los lectores con palabras algo rimbombantes. Y justamente, ya que hablamos de meta, lo que se hace es esto exactamente, usarse metalenguajes que en el fondo no dicen nada o muy poco sobre lo que se esta discutiendo. Así que olvidemos esto de lo supuestamente “metahistórico en Platón”, porque eso sí que es un “mito”. Si Platón usó la historia, la usó tal cual la conocía en su época, tuviera la forma que tuviera esta, sin más, pero él no hacía “metahistoria” ni “parahistoria” ni “pseudohistoria”. Él era un filósofo y como tal un buscador honesto de la verdad y para ello se valía de todas las asignaturas y materias disponibles en sus tiempos, donde no existía para nada ninguno de estos tipos de corrientes de enfoques históricos o historicistas como tales. En cualquier caso, repito, no confundo ningún lenguaje de Platón, del tipo que fuera con la realidad histórica. No sé en que se basa usted para afirma tal cosa. Yo sólo me limito a registrar fuentes primarias y secundarias y después, someterlas a sus respectivos análisis comparativos, verificaciones, etc. Y con ello, lógicamente, entonces comienzo a construir cuerpos teóricos e interpretativos con lo que se pueden estar de acuerdo o no, por supuesto, pero ello es todo parte de un proceso lógico y legítimo, desde un punto de vista epistemológico y metodológicamente, todo lo correcto y riguroso que me sea posible de acuerdo a las lógicas limitaciones que tengo (como todos)… Para mi “realidad histórica”, respecto a la Atlántida, y espero quede más que aclarado de una vez (porque mira que me canso ya de repetirlo por todas partes) es que se pueda demostrar científicamente, mediante pruebas arqueológicas diversas (es decir, que encajen con las descripciones “sui generis” y específicas que tenemos de Atlantis), pero especialmente con el hallazgo de la ciudad o capital. Soy el primero que siempre digo que la prueba final sobre la Atlántida la tendremos el día en que logremos peinar hasta el último rincón del área del Atlántico donde la sitúan las fuentes (es decir, entre Gibraltar y el Golfo de Cádiz y las islas Madeiras y Canarias como puntos más distantes posibles) y se pueda demostrar bien confirmar su existencia o lo contrario. Pero hasta que no sea buscada en condiciones y con toda la tecnología necesaria que permita hacer una búsqueda científica que si no arroja resultado alguno, permita entonces ya confirmar definitivamente que nunca existió, no se puede negar la posibilidad de que sí haya existido por ningún argumento indirecto y subjetivo como los que usted y los demás detractores usan. La única manera de poder pontificar que la Atlántidanunca existió es si se demuestra científicamente que no apareció ninguna ciudad de ningún tipo bajo el mar, después de haber peinado hasta el último kilómetro cuadrado donde podría haber cabido la acrópolis concéntrica, en toda en el perímetro del área que yo mismo ya he establecido, en base a las referencias escritas que he reunido, pero mientras esto no se cumpla, la posibilidad seguirá existiendo, incluso aunque todos los modelos teóricos de laboratorio sobre las consecuencias geológicas y geográficas que traería el hundimiento de una isla  de x dimensiones apunten a su imposibilidad, aunque repito, esto nunca se ha hecho. En cualquier caso, para mi está claro que mientras no se haga una búsqueda intensa en toda el área del Atlántico donde esta pudo haber estado, según las fuentes escritas, siempre seguirá existiendo la posibilidad de que realmente existió y que aún se halla bajo el mar, a la espera del nuevo Schliemann que finalmente la rescate de tan largo sueño...

 

Saludos cordiales,

Georgeos

Comentario por José Angel Hernández el mayo 1, 2012 a las 9:23pm

Platón escribió en el dialecto ático. Respecto a lo de la “nueva traducción” de los fragmentos referentes a la Atlántida presentes en lo Diálogos de Platón, de Timeo y Critias, pienso que sería interesante conocerla, y conocer quien es el especialista que hizo la revisión de la traducción de los textos de Platón para adaptarlos a las necesidades de darle veracidad histórica.

 

Sería así mismo interesante conocer cual fue la base lingüística que se utilizó para alterar el significado de determinados vocablos, y si otros especialistas en filología clásica avalan la nueva traducción propuesta, o esta es una iniciativa exclusiva del interprete.

Comentario por José Angel Hernández el mayo 1, 2012 a las 8:37pm

Por otro lado, Si tomamos la Atlántida como del tamaño de Andalucia, tenemos las siguientes consideraciones:

 

1º Si se hubiese hundido en el Atlantico unas isla o península equivalente al tamaño de Andalucia se hubiese producido un cataclismo geológico de proporciones planetarias. ¿Que huellas hay de ello?..ninguna.

 

2º Si una tierra del tamaño de Andalucia se hubiese no hundido, sino "inundado" en el Atlántico, algúna catástrofe natural tendría que haber provocado esa gran inundación, ¿cual fue esa catástrofe y que huellas hay de ello?..

 

Si se alega que se inundó, de seguro que se hace con la intención de significar que posteriormente quedó libre de las aguas..

 

Cada vez nos sumergimos en un disparate mayor..¿que territorio de esas proporciones fue el que quedó "inundado" y luego liberado de las aguas más allá de las Columnas de Hércules?.

 

¿Fue Andalucía?..sería muy fácil para los geológos identificar sobre el terreno las huellas de un acontecimiento como el relatado. Si no fue Andalucía, ¿cual fue?..

 

Esto es un desproposito cada vez mayor.

Comentario por José Angel Hernández el mayo 1, 2012 a las 8:15pm

Buenas tardes Sonia

 

Le agradezco su aclaración, pero si la identificación de la Atlántida se orienta hacia Tartessos, si es que esa es la intención, es algo que no se sostiene históricamente.

 

La civilización de Tartessos se desarrolló en la península Ibérica entre los siglos XI y VI a.C., fuera entonces de los lapsos temporales a los que se alude.

 

Lo de las dimensiones de la Atlántida, comparándola con Libia (Africa para los griegos), y Asia juntas, es una comparación que igualmente hacía Herodoto para  comparar  el tamaño de Europa  (Libro IV, 45).

 

Lo de la interpretación de “tan grande como” en el sentido de “tan grande en poder como Libia y Asia juntas”, es una interpretación absolutamente personal, y carente de sentido alguno. Ni en el año 9600 a.C. ni en el 1500 a.C. había ningún nación al oeste de Creta que ejerciera poder alguno en el Mediterráneo Oriental. No hay ni la más mínima constatación histórica de ello.

 

Si Platón aludió a ese supuesto poder inmenso que venía del oeste en esa época, evidentemente estaba errado.

 

Sonia..habla de Platón como si el hecho (supuesto) de que hubiese dicho esto o aquello es prueba de veracidad, como si el fuese infalible. Su postura no tiene sentido.

 

Las interpretaciones son libres..¿que documentación histórica las avalan?..

Comentario por José Angel Hernández el mayo 1, 2012 a las 7:32pm

La Macaronesia es un área del Atlántico Norte que comprende cinco archipiélagos, Canarias, Madeira, Azores, Cabo Verde, y Salvajes.

 

Son todas islas de origen volcánico, y las más jóvenes de ellas, las Azores, tienen una antigüedad de unos 7 millones de años.

 

Comprenden 41 islas e islotes, repartidas en el área geográfica que se aprecia en la siguiente figura:

 

 

Teniendo en cuenta que la Atlántida se hundió hace solo unos pocos miles de años, es obvio que geográficamente fue contemporánea de estos archipiélagos volcánicos, los cuales debieron de estar bajo su esfera política y económica.

 

¿Puede alguien situar la Atlántida en la zona exacta en la que se ubicaba más allá de las Columnas de Hércules?.

Comentario por SONIA BARJA el mayo 1, 2012 a las 7:24pm

a ver, José Ángel,no me voy a meter en explicaciones,ya que le corresponde a Georgeos explicarlo detalladamente,y yo no soy la persona indicada pero...

pero no se ha dado cuenta que Georgeos ya ha explicado(en este blog,o en el foro de Atlántida, no recuerdo) en el cual ya explica que lo de los 9000 años se referia a que DESPUÉS de 9000 años de cultura atlante ocurrió la catástrofe(unos siglos antes de Platón)(los cálculos de Georgeos lo sitúa sobre 1500 a.c.).con esta fecha sí es probable que los egipcios lo escribieran en esa época en papiros,u otros ..

y que "no se hundió" sino se "inundó" que es diferente.. .

y que "no era un continente" si no una "isla" o "peninsula"..

y que las dimensiones equivalen traducidos en km2 a + ó - a lo que equivaldria a la zona andaluza(zona pre-tartésica)...

y que no se inundó "toda" si no una parte de ella...

y que la "dimensión física" que se da equivocadamente, en las traducciones de los relatos(no en los textos ORIGINALES de Platón) de "grande" como "Asia" y "Libia" juntas,está el error en la traducción ya que no se referia a "físicamente" sino a "grande" en cuanto a "poder"...

por eso Georgeos,lo explica detalladamente(y lo que le queda por explicar) los fallos de las traducciones de los relatos..

estaría bien que Georgeos,diera la traduccion "corregida" a los lectores,para que vieran la diferencia de lo que se encuentra en cualquier traduccion via-internet (que son las erróneas). y sino,cualquiera de vosotros coger los relatos ORIGINALES de Platón, y que consulte a un "linguista" griego,para comprobarlo..

Comentario por José Angel Hernández el mayo 1, 2012 a las 4:40pm

Lo de las Columnas de Hércules situadas entre el sur del Peloponeso y el noroeste de Creta solo es una teoría reciente no validada por la mayoría de los historiadores, y como tal la concibo yo.

 

Lo de que la Atlántida de Platón es un mito lo avala lo que este dice de ella. La sitúa en un ignoto Océano Atlántico, en un tiempo absurdo, 9.000 años antes de Solón. Platón no podía tener conocimiento histórico de acontecimientos que habían sucedido 9.200 años antes de si mismo. ¿Puede citar los documentos que avalen la veracidad histórica de las alusiones de Platón a la Atlántida?.

 

Se debe conocer los autores cercanos a los hechos que se hicieron eco del acontecimiento, o contar con fuentes protohistóricas , o arqueológicas.

 

¿Legaron los atlantes un lenguaje escrito para poder conocer su historia?..

 

Sin embargo la absoluta carencia de vestigios históricos se hace innecesaria cuando se obvian las implicaciones reales del entramado literario alusivo a la Atlántida.

 

El hundimiento en el Océano de una isla de cientos de miles o millones de kilómetros cuadrados hubiera provocado un cataclismo planetario que hubiera cambiado la configuración actual de los continentes.

 

Plantear las consecuencias geológicas de la teoría Atlántida de Platón es suficiente por si misma para determinar su carácter de relato mitológico.

 

Los promotores de teorías esotéricas respecto de la Atlántida pueden intentar ocultar o minimizar el argumento geológico..pero este lsiempre les perseguirá irremediablemente.

 

Usted confunde el lenguaje metahistórico de Platón con la realidad histórica.

Comentario por Georgeos Díaz-Montexano el mayo 1, 2012 a las 1:04pm

Finalmente me gustaría puntualizar que usted padece de un vicio de argumentación muy típico de los escépticos no suficientemente documentados y es el concepto de lo histórico, aunque usted parte de criterios erróneos o argumentos mal entendidos o no demostrado científicamente aún, respecto a la consecuencias que tendrían el hundimiento de una isla en el Atlántico, fuera del tamaño que fuera, y desde estos erróneos o insuficientes argumentos de ahí usted pontifica finalmente que “Es absurdo entonces hablar de historia cuando la premisa mayor que constituye la columna vertebral de la teorías de la Atlantida, el hundimiento de esta en el mar, invalida cualquier argumentación histórica. Las connotaciones geológicas de semejante acontecimiento son inapelables. No hay pues lugar para la historia en el relato de Platón sobre la Atlántida.”. Bien, esto no es así, primero porque los argumentos desde los que usted parte son falsos o erróneos y algunos, cuando mínimo no demostrados con suficiente rigor científico aún, pero lo más importante, es que usted usa el concepto de lo histórico como sinónimo de verdadero en el sentido de la propia existencia real, física, de la Atlántida, es decir, que para usted, si la Atlántida no existió físicamente (como veo usted cree con total convicción) o no pudo existir por los criterios que usted maneja, entonces para usted, la Atlántida no tiene derecho a ocupar un lugar en la Historia, pero se equivoca por completo, de hecho, hace ya muchísimo tiempo que la Atlántida ocupa un lugar en la Historia, incluso sin haberse aún demostrado su existencia física o real, la Atlántida ya es histórica, ya es parte de la Historia de la humanidad, porque historia e histórico no es sólo sinónimo de “verdadero”, “real” en existencia, esa sólo es una de sus acepciones, le recomiendo mi artículo donde despejo bien todo este asunto de las categorías y conceptos de los histórico. Usted sólo puede decir que usted cree que la Atlántida no existió, pero no puede (ni tiene derecho alguno) a negarle su derecho a ocupar como de hecho ya lo viene ocupando desde muchísimo tiempo su lugar en la Historia, aunque quiera usted matizarla como Historia legendaria, o tradiciones legendarias, o mitos (aunque este concepto no se sostiene por ninguna parte en cuanto a Platón). Incluso, aunque la Atlántida como tal, es decir, una isla en el Atlántico donde evolucionó una civilización lo suficientemente fuerte para poder hasta tener guerras con otros pueblos del Mediterráneo, no hubiera existido nunca y finalmente resultara (como creo poder demostrar con fuentes documentales escritas por los egipcios mismos) una interpretación de Solón sobre escritos, tradiciones egipcias, o sea, sobre fuentes egipcias que él consulto donde la misma sería mencionada y descrita de una manera más o menos similar a como él la redactó en sus escritos, aunque resultara que en las fuentes egipcias, esta isla en el Atlántico no era más que una mera invención de los egipcios, aún así, al menos se demostraría que no fue una mera invención de Solón ni mucho menos de Platón y que en todo caso, son los egipcios los responsables de tal tradición y si ellos se la contaron a Solón como una “historia verdadera”, basada en “antiguas tradiciones” aún no podemos saber si ellos mentían descaradamente, o si esto era cierto, pero aún siendo todo mentira de los egipcios, aún así, la trascendencia de la misma ha sido tal en muchos aspectos y ha influenciado a tantos grandes personajes de la historia desde la antigüedad clásica misma, que ya sólo por ello tiene todo derecho a tener su lugar en la historia, aunque sea, matizándose en la Historia de las tradiciones o leyendas sobre el pasado, con el mismo derecho que otras tradiciones o leyendas sobre ciudades bíblicas, por ejemplo, que ni siquiera han sido halladas arqueológicamente aún.

El punto final que quiero dejar claro, porque mucha gente se confunde conmigo, es que yo nunca he estado obsesionado (ni de lejos) con la idea o convicción de que realmente existió tal cual es descrita en el Critias. Yo sólo descubrí tras varios hallazgos personales, y ya después durante casi veinte años dedicados a este asunto, que existen suficientes indicios y hasta claras evidencias sobre la existencia de una civilización Atlántica haya sido una isla o una península, se haya hundido totalmente, o solo una parte, como vemos claramente en el Critias cuando se matiza que no fue toda, ya que aún en los tiempos en que ellos están hablando (en su tiempo presente) aún existía la parte o región de Gadeira que era la segunda provincia o parte importante de la Atlántida. Como decía, he reunido muchísimas evidencias (más de un centenar ya) que soportan la teoría de la existencia de un sustrato histórico-geográfico real, o sea, verdadero, sobre la que se fundaron estas tradiciones que pasaron a Solón a través de los egipcios y a otros autores ajenos a Platón, al parecer también desde fuentes egipcias fenicias y posiblemente asirio-babilónicas también. Y desde el punto de vista arqueológico hemos hallado en Iberia, de momento, muchos indicios y pruebas arqueológicas que soportan algunos de los puntos más “su generis” de la Atlántida, es decir, precisamente de aquellos que no son típicos de todas las civilizaciones, sino que constituyen casi como un sello, una huella dactilar o un DNI de la Atlántida, y también ya tenemos hasta evidencias científicas incuestionables de grandes tsunamis acontecidos en diferentes momentos del pasado, anteriores a la Edad del Hierro, desde finales del Bronce hacia atrás, hasta casi finales de Paleolítico, obviamente las más relevantes serían las de Calcolítico y el Bronce, que de momento son las que mejor documentadas tenemos desde el punto de vista de la sismología y el estudio de los tsunamis.

Como conclusión, me gustaría dejar claro pues, que para mi poco importa si existió realmente o no, mis investigaciones van a demostrar, de momento, que al menos no fue una mera invención de Platón, que no es ningún mito inventado por este ni por Solón y que ciertamente todo partió de fuentes egipcias, ya la segunda parte de mi obra será poder determinar , si es posible, si los egipcios referían una historia verdadera (como de hecho ellos creían y sostenían), o sí esto sólo era un mero invento, un mero cuento o mito sin más… Ya veremos que nos depara el futuro en este sentido, al menos tendremos una guía bastante importante desde la que partir cuando salga ya a finales de esta semana mi epítome o compendio de seis volúmenes ya escritos y en manos ya de la editorial y que espero se vaya publicando poco a poco desde este mismo año y a razón de dos o como mínimo uno por año.

Mis más respetuosos saludos cordiales,

Georgeos

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• Siguiente ›
• Página