La fundación del templo de Neith en Sais y las cúpulas del templo de Poseidón en la Atlántida

Comentar

Comentario por José Angel Hernández el mayo 15, 2012 a las 9:39pm

Insiste usted continuamente en apoyarse en dos argumentos en su teoría sobre la Atlántida, por un lado la afirmación de Platón de que su relato es verdad, y por otro que Eudoxo dijo que los años de la cronología equivalían en realidad a meses.

 

1º.- El relato de Platón sobre la Atlántida es verdadero porque el dice que es verdadero, y no un mito ni una alegoría:

¿Por qué no podía entonces estar Platón diciendo la “verdad” cuando hablaba de períodos de tiempos de nueve mil u ocho mil años?..

 

Y si como propone usted es esto una alegoría..¿por qué no puede serlo también el resto del relato sobre la Atlántida?..

 

2º.- Los “nueve mil años” a los que alude Platón en su relato sobre la Atlántida hay que convertirlos en meses porque Eudoxo dice que esos miles de años hay que transformarlos en meses para establecer la cronología de la Atlantida:

 

¿Puede citar la cita exacta de Eudoxo y la referencia de la misma donde se dice que los años de la cronología de Atlántida a la que alude Platón equivaldrían en realidad a meses?.

 

Comentario por Georgeos Díaz-Montexano el mayo 15, 2012 a las 4:10pm

Usted no es nadie para acusarme a mí de creyente religioso. Le advierto que no pienso permitir ni una sola acusación de tal tipo, primero porque no soy del tipo de personas que me interese centrar el debate en la falacia abusiva del "argumentum ad hominem", si nos ponemos así, usted ha dado sobradas muestras ya de padecer de un ferviente fundamentalismo religioso muy fanático de lo que dicen sus maestros y libros de textos, tengan errores o sean mentiras o meras invenciones como he demostrado ya en muchas ocasiones o simplemente se basen en meras hipótesis o especulaciones que han revestido "por meros consensos" de oficialidad y peor aún de Dogma de fe académico.

Todo lo que yo expongo y defiendo lo apoyo todo, siempre, absolutamente todo en referencias de fuentes primarias que van desde paleográficas o fuentes escritas hasta arqueológicas, sismológicas y de otro tipo, y yo no pontifico nada, al menos, como sí hace usted siempre como un ferviente devoto de la religión oficialista académica creyéndose siempre que sólo usted y sus maestros son los únicos que tienen la verdad, los únicos honestos intelectualmente, y peor aún, creyéndose usted y todos sus maestros o pastores o sacerdotes o gurues a los que usted adora, muchísimos mejor en catadura moral e intelectual que el mismo Platón, Plutarco, Eudoxo, Solón, Proclo, Crantor, y etc., etc. ...

Cuando se acuden a los argumentos "ad hominen" como usted hace es porque claramente se asume que ya se carece de verdaderos argumentos racionales y científicos de verdad (no inventados, no falacia abusivas).

Después de este claro ataque contra mi persona yo me retiro de todo debate y por mi parte, puede usted dedicarse el resto de su vida a seguir propagando falacias y seguir apoyando sus especulaciones en falsas evidencias y falsas pruebas arqueológicas que o no existen o han sido malinterpretadas o interpretadas de manera forzada o interesada o que no tienen  relación directa con lo que expongo, como por ejemplo, venir ahora con eso de que sí existen pruebas arqueológicas de la existencia de un calendario solar egipcio, cuando yo en NINGÚN MOMENTO HE NEGADO TAL COSA, cuando yo solamente hable de carencia de evidencias arqueológicas que corroboren cuál era el tipo de calendario exacto que usaban los sacerdotes de Sais, cuando las referencias clásicas de hasta personalidades consideradas muy fiables y serias como el mismo Eudoxo que vivió entre los mismos sacerdotes dicen que no eran del tipo del calendario solar sino otro diferente, al parecer lunar, que contaba meses por años, pero claro, usted se pasa por el forro de los calzones todo ello, para usted una referencia fundada en Eudoxo no vale absolutamente nada (como no vale  para nada tampoco Platón, Plutarco, Proclo y muchos otros para usted), porque ya ha sido educado en el desprecio absoluto hacia los autores antiguos y en adorar solamente a los dioses modernos, o sea, los doctos y catedráticos del Nuevo Do9ma de Fe de la Ciencia Materialista Moderna.

Le he demostrado en más de una ocasión como se ha inventado usted nuevas falacias y falsos argumentos y falsos planteamientos por partir de traducciones erróneas de sus dioses, de los únicos que usted respeta, valora y adora, le he refutado eso, y le he también demandado que muestres cuáles son las pruebas científicas incuestionables, irrefutables, inapelables, etc., que obligan a la afirmación que usted ha dado de que sin ninguna duda está perfectamente demostrado arqueológicamente que el Templo de Neith en Sais se fundó en el 3000 (o 3150 A.C.), y todavía sigo esperando por ellas... Obviamente, no puede ni podrá mostrarlas, porque el único indicio indirecto -que no prueba- bien que lo conozco y desde hace muchísimo años. Pero obviamente, como todo buen fundamentalista creyente, siempre pasa por encima de todo, y no ofrece ni el más modesto "mea culpa" por ninguna de sus falacias, invenciones o meteduras de pata, porque como tales provienen del "copy and paste" que usted hace de las Escrituras Sagradas para usted, o sea, de sus libros religiosos escritos por los sacerdotes de la ciencia oficial que usted adora, obviamente, usted no puede ser un infiel ante ello, primero muerto antes que reconocer públicamente que sus dioses y sacerdotes del Dogma Académico Oficial hasta inventan "pruebas" o "hechos" y falsifican resultados en muchas ocasiones, cuando no son meras malas interpretaciones o simples errores de traducción. Su religión no puede perder categoría, no puede desmerecer ante los criterios de otras "creencias" ¿verdad Sr. Hernández?

Pido perdón a todos los lectores por esta contestación enmarcada en un discurso "quasi religioso", al que me he visto obligado caer por culpa de los ataques "ad hominem" del Sr. Hernández.

El verdadero discurso científico nunca debe ser "ad hominem" ni basado en ninguna falacia abusiva de ningún tipo. Sólo datos contra datos, referencias contra referencias, y evidencias contra evidencias, y dejemos que sea el público el que decida quien aporta una explicación o propuesta más razonable o más lógica o más coherente con mayor cantidad y calidad de datos y cuales argumentos o exposiciones parece más racionales o menos, y que sea, siempre, el publico el que decida todo, incluso hasta lo de creer o pensar si alguno de los contertulios o exponentes es un irracional creyente sin más ,de algún dogma, del tipo que sea...

Los seres superiores sólo discuten sobre el contenido, los seres inferiores sobre la persona (parafraseo de una cita célebre). Dicho queda...

De ahora en adelante, todo el que esté interesado en conocer mis argumentos, evidencias, indicios, datos, referencias exactas de las fuentes (con todo lujo de precisión como es debido) deberá esperar a que salga mi próximo libro que es un epítome de casi 600 páginas de una serie de seis volúmenes sobre Atlantología Histórico-Científica, si es que realmente le interesa conocerlas, por supuesto...

Le deseo mucha suerte con sus creencias Sr. Hernández,

Saludos cordiales,

Georgeos

 

Comentario por José Angel Hernández el mayo 15, 2012 a las 2:28pm

Georgeos dijo:

 

El tema de la antigüedad de Atlantis hace ya tiempo que lo descifré y sólo un fanático de ciertos dogmas académicos no sería capaz de ver las evidencias tan sólidas y firmes que he expuesto, empezando por la firme de todas, la referencia de nada menos que el mayor matemático y científico y astrónomo de los tiempos de Platón, Eudoxo, quien, además fue amigo y discípulo de Platón, quien dijo que esos miles de años eran de meses contados como años, y él afirmó esto cuando aún vivía Platón, obviamente porque lo sabía de primera mano, y, además, porque como es sabido, él estuvo muchos años en Egipto, iniciado en misterios egipcios, viviendo como un sacerdote en sus templos hasta con las cejas y cabeza rapada.

 

 

Respecto a su insistencia en acogerse a una afirmación de Eudoxo que dice que los “nueve mil años” de los que se habla en el Timeo y el Critias equivalen en realidad a meses, ¿puede citar la cita exacta de Eudoxo y la referencia de la misma?.

 

Para poder debatir con argumentos históricos es preciso citar lo que se atribuye a este o aquel autor, no basta con decir “este dijo”..”aquel dijo”..no..hay que citar exactamente lo que dijo, y dar la referencia de la cita, si no es así no está usted hablando de historia..

  

¿Puede citar la frase en la que dijo que los años de la cronología Atlántica equivalían en realidad a meses?..

Comentario por José Angel Hernández el mayo 15, 2012 a las 10:54am

La ausencia de evidencia arqueológica de la que usted habla no es tal para el calendario egipcio.

 

El año egipcio de 360 días con el añadido de 10 días epagómenos está recogido en los Textos de las Pirámides.

 

Esto es una evidencia arqueológica.

 

La ausencia de evidencia arqueológica, para sus planteamientos demagógicos, es lo que usted alude como “prueba científica” de que el calendario egipcio podría ser como usted dice, eso de que cada 4 meses equivalía a 1 año, por lo que cada 3 años de los que habla Platón equivaldrían en realidad a 1 año solar.

 

Pero en el caso del calendario egipcio existen pruebas arqueológicas e históricas de como era este.

 

Usted obvia cualquier evidencia arqueológica e histórica que reste credibilidad a sus teorías.

 

Paradójicamente, basa su creencia en la verdad histórica del relato de Platón en que este alude en varias ocasiones a que su historia sobre la Atlántida es un relato real, no un mito ni una alegoría.

 

Extraño posicionamiento cuando precisamente insiste usted en que las alusiones de Platón a los “nueve mil años” son en realidad una alegoría que alude a “nueve mil meses”.

 

¿Por qué no podía entonces estar Platón diciendo la “verdad” cuando hablaba de períodos de tiempos de nueve mil u ocho mil años?..

 

Y si como propone usted es esto una alegoría..¿por qué no puede serlo también el resto del relato sobre la Atlántida?..

Comentario por Georgeos Díaz-Montexano el mayo 14, 2012 a las 9:57pm

Ah, se me olvidaba, me niego a seguir debatiendo con alguien que sólo acude a "fuentes terciarias" como si estas fueran Dogma de Fe Científica... Como mínimo espero un debate serio basado en fuentes primarias y secundarias, y las terciarias, pues las mínimas posibles... Para mi es un claro insulto que yo me esfuerce por debatir y discutir con el mayor rigor posible desde las fuentes primarias y que solo reciba respuestas de "copy and paste" de fuentes terciarias (libros de textos universitarios, wikipedias y demás por el estilo).

Saludos cordiales,

Georgeos

Comentario por Georgeos Díaz-Montexano el mayo 14, 2012 a las 9:54pm

Como veo que repite usted los mismos argumento por todas partes, le repito aquí parte de mi respuesta en los otros posts...

Veo que ignora usted que existen suficientes referencias (aceptadas incluso por los egiptólogos) de que en Egipto convivieron durante mucho tiempo el calendario solar normal, como el nuestro, con otros lunares y otros que incluso desconocemos. Desgraciadamente no sabemos cómo exactamente medían el tiempo histórico o mitológico o legendario en los templos de Sais, ya que, lamentablemente no ha sobrevivido ni un solo monumento que permita ni siquiera especular con un mínimo de seriedad al respecto, por lo tanto, sólo nos quedan, en este sentido, las fuentes clásicias, y justo estas nos hablan de meses contados por años, algunos hablan de unos 45 dias y otros de dos meses y otros hasta de cuatro meses. Como quiera que sea, esta carencia de evidencias aqueológicas que nos impide saber exactamente a que tipo de calendario se referían los sacerdotes de Sais cuando aclaraban en el Timeo, 8000 años, según nuestros ordenamientos (arreglos, calculos, etc.), a la vez abre la posibilidad a que la solución sea alguna otra como la que nos refieren de Eudoxo, o sea, que se trataba de meses contados por años, ya que repito, Eudoxo no era cualquier mequetrefe, era la máxima autoridad en materia de matemática y astronomía de los tiempos de Platón, quien, además fue amigo personal y discípulo del mismo Platón, y por lo tanto una fuente de primera mano, y, además, sacerdote inciado en los misterios egipcios que estuvo muchos años viviendo como tal en la misma Sais ¿Qué fuente más fiable que esa podríamos tener a falta de evidencias arqueológicas? Pues ninguna otra. Pero ya veo que para usted es poco menos que basura y no la toma en cuenta, no siente usted por Eudoxo ni el más mínimo respeto como autor mínimamente fiable como no lo siente (porque eso es lo que le han inculcado sus maestros, seguramente) ni por Platón ni por Solón ni por Plutarco ni por Proclo y muchos otros... Y eso, eso es lo que más me duele y me disgusta de verdad... Si usted no tiene ninguna prueba arqueológica, o sea, una prueba científica incuestionable que demuestre que en el Templo de Sais los sacerdotes usaban únicamente un calendario solar, usted entonces debería como mínimo admitir -a falta de tal evidencia de primer orden- la evidencia de la referencia de Eudoxo (apoyada por otros autores) sobre el sistema de contar meses por años que tenían tales sacerdotes egipcios.

Ahora me retiro un tiempito, ya que no puedo seguir dedicando más tiempo del poco que tengo para el asunto del cierre de mi libro epítome de la serie de Atlantología Histórico-Científica.

Yo también celebro su tesón por la parte contraria, o sea, por intentar desacreditar a toda costa a Platón, a Solón, a Pluyarco y a Proclo, y a Eudoxo, entre otros, como meros mentirosos... Siendo usted y sus maestros los únicos honestos y los más inteligentes...

Saludos cordiales,

Georgeos

Comentario por José Angel Hernández el mayo 14, 2012 a las 8:50pm

Georgeos dijo:

 

Así pues, con el calculo anterior de unos 8000 años egipcios (usando ciclos de cuatro meses contados como años) daría exactamente el 3226/16 A.C y la fundación de Sais se estima en el 3500 A.C.

 

El calendario egipcio se dividía en 12 meses de 30 días. Al final del último mes de cada año se añadían los cinco días, llamados epagómenos, para completar el ciclo de 365.

 

Los Textos de las Pirámides, que comienzan hacia la Dinastía V (c. 2.500 – c. 2.350), ya mencionan este hecho.

 

El Orto Helíaco de Sotis cumplía una importante función en la labor de ajustar el año civil y el estacional. El Orto Helíaco de Sotis acontecía el mismo día, en el calendario civil, cada 1.460 años. Cada 1.460 años se establecía una diferencia de 365 días entre un año y otro, o lo que significaba lo mismo, había un retraso de 1 día cada 4 años del año civil respecto del año estacional, por lo que se precisaba hacer los ajustes necesarios para equilibrar ambos años.

 

El ciclo agrícola estaba condicionado por tres estaciones, Akhet (la inundación), Peret (la siembra), y Shemu (la cosecha), pero de ninguna manera cada una de ellas se consideraba como un año.

 

 

Comentario por Georgeos Díaz-Montexano el mayo 14, 2012 a las 7:57pm

Perdón, sólo quería hacer una matización más. Solón no estuvo en Sais sobre el 600 A.C. supongo que esto le conviene a quien quiere dilatar un poco más las fechas, Solón sólo pudo estar en Sais entre el 560 y 550 A.C. como lo acreditan las referencias y todos los cálculos realizados por los estudiosos. Así pues, con el calculo anterior de unos 8000 años egipcios (usando ciclos de cuatro meses contados como años) daría exactamente el 3226/16 A.C y la fundación de Sais se estima en el 3500 A.C. por lo tanto, según estos cálculos, los sacerdotes egipcios podrían haber contado en realidad que Sais había sido fundada unos 274/64 años después de lo que la actual Egiptología estima, de manera redonda o aproximada, puesto que no existe ninguna inscripción que acredite una fundación de Sais que haya sido fechada por C 14 (ni por otro medio) y haya arrojado una fecha exacta o absoluta del 3500. Perfectamente pudo haber sido en el 3226/16 A.C. La estimación se da en base a la inscripción de Aha donde parece estar dibujado el emblema de la diosa Neith sobre algo que parece ser el patio de un templo, pero en realidad ni siquiera esto es firme, puesto que no se menciona como tal, explícitamente, ni se habla de la ciudad de Sais. En todo caso, si fuéramos a ser rigurosos, sólo podríamos hablar de un Templo de Neith, pero no podríamos saber ni siquiera si era de Sais o de otro lugar. No olvidemos que la tumba de Aha no apareció en Sais sino en dos sitios diferentes, Sakkara y Abidos y su palacio se hallaba en Naqada. Por lo tanto, no tenemos ni siquiera la certeza de que tal representación del símbolo de Neith sobre lo que parece un patio de un templo sea el mismo célebre templo de Neith de Sais, bien pudo ser otro erigido en cualquiera de las regiones donde sí tenemos constancia que él habitó y donde fue enterrado (Sakkara, Abidos y Naqada). Sólo quería aclarar esto, porque una vez más, nos hallamos ante el riesgo de crearse nuevas falacias en base a malas interpretaciones de las fuentes primarias.

Saludos cordiales,

Georgeos

Comentario por Georgeos Díaz-Montexano el mayo 14, 2012 a las 7:16pm

Haga usted mismo los cálculos por meses lunares, y lo sabrá... Recuerde que Eudoxo, una grandísima autoridad en la materia, justo en la materia, es decir, en cálculos calendáricos y matemáticos, sostuvo que era meses contados como años, y aunque lamentablemente no conservamos el resto de la referencia, y por tanto, no sabemos a cuantos mese se refería, sabemos que no debieron ser más de cuatro meses, puesto que todas las fuentes que he consultado hablan de que este sistema calendárico usado en determinados cleros egipcios, especialmente en Sais y alrededores, oscila entre ciclos de 45 días cada uno hasta cuatro meses cada uno, contados como eniauton, o sea, como años. Si usamos la última cifra, pues tenemos que 8000 años egipcios, según el sistema de contar meses (de cuatro en este caso) por años, como acredita Eudoxo, sería unos 2600 años. Un poco más antiguo, pero no tanto, y espero que ahora no se vuelva usted más papista que el Papa y diga que ¡Ah pero no son 2400 años sino 2600!

Comentario por José Angel Hernández el mayo 14, 2012 a las 5:44pm

Georgeos dijo:

 

En cuanto a los miles de años antes de Platón o de Solón. veo que usted sigue en ello, porque claramente le conviene, sin importarle parra nada mis investigaciones donde demuestro con suficientes datos que tales nueve mil años y ocho mil años bien pudieron ser egipcios y del tipo lunar, basado en meses (desde uno a dos meses, según las diversas fuentes) con las que en determinados cleros egipcios, fundamentalmente en el Delta, se contaba los años, siendo así que las cifras no irán más allá de 1700 o 1600 A.C y siempre, como queda claro, para el origen de la primera Atenas micénica, nunca para la época en que se erigió la civilización en todo su esplendor, lo cual sólo sucede pasado un tiempo

 

¿Y como irían las cifras para la fundación de Sais?..

 

La fundación del templo de la diosa Neith en Sais por el faraón de la Dinastía I, Aha, nos ofrece una fecha bastante precisa, c. 3.000 a.C.

La alusión por parte del viejo sacerdote del templo de Sais a la fundación por parte de la diosa Neith de su ciudad, nos remite pues a aquella fecha histórica. (Timeo 23 c)

 

Una segunda fecha vendría dada por la presencia de Solón en el templo, c. 600 a.C.

Entre la fundación del templo de la diosa Neith en Sais y la estancia de Solón en el mismo, median 2.400 años, aproximadamente.

 

¿Cómo encajan en este lapso temporal los ocho mil años que dice el viejo sacerdote de Sais (Timeo 23 c) que han transcurrido desde uno y otro acontecimiento?..

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• Siguiente ›
• Página