La referencia de Eudoxo respecto al sistema de contar "meses por años" y su relación con los “nueve mil años” de la cronología Atlántida

NOTA: Mis investigaciones sobre la Atlántida comenzarón a publicarse en varios medios de Prensa como Diarios 16, la Voz de Galicia (entre otros) y revistas especializadas como El Museo y Arqueología y Enigmas de la Historia (entre otras) desde el año 1995, mucho antes que Frank Joseph, quien de hecho me ha consultado y al menos ha tenido el decoro de citarme un par de veces en su obra (al menos en la edición inglesa), y justamente la parte sobre las referencias de Eudoxo y otros autores antiguos es de las que tomó de mis publicaciones anteriores. Aclarado queda, más que nada por la clara intencionalidad de ninguneo de mis méritos, logros y aportaciones en materia de Atlantología Histórico-Científica, que determinado individuo de la REHA se empeña en querer ningunear y desmerecer por completo.

Esto ya es de verdadera !vergüenza ajena! Un busto de Aristóteles publicado como Busto de Eudoxo por el autor del este artículo de la REHA. Sospechaba que el autor de este artículo (por todo lo que he tenido que padecer en sus intervenciones anteriores "tratando de parecer un buen oponente a tener en cuenta"  de cara a mis investigaciones sobre la Atlántida no era más que un mero diletante con muy pocos conocimientros verdaderos y necesarios para enfrentar tal tarea y de ahí que  casi todo lo que ha escrito no es ni siquiera propio sino simple "copy and paste" (como ya pude comprobar) de libros de textos, wikipedias y material de Internet (con muy poca y a veces ninguna modificación), todo siempre desde fuentes terciarias,  pero, sinceramente, nunca imaginé que su nivel de ignorancia fueran tan, pero tan alto, que ni siquiera conociera el más que conocidísimo rostro de Aristóteles y que tampoco supiera que de Eudoxo (lamentablemente) no se ha conservado ni un solo busto por lo que no sabemos cuál era su rostro ni siquiera por una copia romana tardía.

Perdí todo respeto hacia este señor (como contertulio o como posible investigador o estudioso contrincante u opositor de mis investigaciones y teorías) cuando el mismo, impotente por no poder responder ante las falacias, graves errores de traducción y hasta meras invenciones que le demostré estaba usando, decidió entonces hacer lo que hacen todos los de su clase, empezar a humillarme en lo personal y lanzar verdaderos ataques "ad hominem" contra mi persona, pero, sinceramente, ya después de ver su altísimo nivel de ignorancia, después de esto, así me muestre mil titulaciones universitarias, para mi no merece ni la más mínima atención. Primero por su falta de respeto hacia mi persona, segundo, por no tener el decoro y la ética de rectificar ni entonar el más mínimo "mea culpa" por cada dato falso o erróneo ni por cada falacia usada con la intención de menoscabar mi obra intelectual sobre la Atlántida, y tercero, por ese bajísimo nivel de conocimientos, muy por debajo de lo que se necesita para poder pretender tener un verdadero debate serio, riguroso y científico conmigo. Por todo ello es que no pienso atender nunca más sus demandas, publique las falacias, errores y demás invenciones que publique sobre la Atlántida. Cuando lo crea necesario, haré justo esto, un artículo para explicar o aclarar y nada más. Sencillamente, este individuo no está a la altura intelectual necesaria para que yo sacrifique parte de mi cada vez más preciadísimo tiempo.

En fin, que ahora entiendo porque es que este individuo nunca ha puesto una foto suya propia de manera que se pueda saber quién es de verdad... Bueno, así no importa como quede ante los demás por faltar el respeto y faltar a la ética profesional y hasta por quedar como tan ignorante, si total, nadie sabe ni va a saber exactamente quién es...

Bien, acabo de leer el citado artículo (de este personaje que no conoce siquiera el rostro de Aristóteles ni conoce tampoco que de Eudoxo no tenemos ninguna imagen) sobre este mismo tema el cual como mínimo, va totalmente desorientado en cuanto a la evidencia que he puesto a la palestra en materia de Atlantología Histórico-Científica acerca de una afirmación de Eudoxo (el mayor matemático y astrónomo de los tiempos de Platón, quien, además, se dice fue discípulo suyo y amigo personal) que sobre el sistema de contar años los sacerdotes egipcios (probablemente se refiere a los de Sais, ya que fue donde él estuvo muchos años viviendo como sacerdote en sus templos) contaban "meses como si fueran años". Y esta referencia que se atribuye a Eudoxo (y no hay motivo alguno para dudar sea falsa) es soportada por otros grandes autores de la antigüedad y ya mas tardíamente por el gran Marsilio Ficino, el mayor estudioso y traductor de Platón de todos los tiempos, por supuesto también acudiendo a las referencias antiguas.

El artículo que ha sido publicado antes aquí en la REHA sobre este asunto va desencaminado por completo en cuanto a lo que él autor cree que yo me refiero cuando hablé de tal referencia. Y es que esto es lo que pasa cuando no se sabe de lo que se habla, cuando ni siquiera se tiene paciencia y se espera a leer mi libro. He estado a punto de publicar no solo la cita exacta (antigua no moderna ni medieval), en griego clásico donde se afirma que Eudoxo dijo que tales años de los egipcios eran de "meses contados como años" (cito textual), y no sólo iba a publicar la referencia exacta sino incluso todo el capítulo entero que el lector podrá leer en mi próximo libro epítome, pero justo sucedió que se me faltó grandemente el respeto (hasta un punto que para mi es intolerable) y por ello decidí no publicar ni un solo dato más aquí en este sitio. El que quiera conocer esta referencia antigua (escrita en griego por un autor importantísimo de la Academia Platónica) donde se afirma (y no hay ni el más mínimo motivo para dudar sea falsa o errónea) lo que dijo Eudoxo (discípulo y amigo personal de Platón) de que los egipcios "contaban meses por años", apoyada a su vez por otras referencias de otros importantes autores de la antigüedad que dijeron lo mismo que Eudoxo, pues no le quedará más remedio que, o bien esperar a mi libro, que muy pronto ya estará publicado (después de solventar durísimos obstáculos de todo tipo) o bien ponerse a buscar entre los millares de fuentes de la antigüedad hasta que de con esta y las otras relacionadas.

En cualquier caso, puedo asegurar ¡rotundamente! que mi hallazgo, en este sentido, no tuvo nada que ver con tal obra que en el otro artículo se cita (FRANCISCO CERVANTES DE SALAZAR (Toledo, c. 1514 – México, 1575), la cual ni siquiera he consultado como podrá comprobar el lector cuando tenga en sus manos mi epítome o compendio (muy abreviado) de los seis volúmenes ya redactados de la serie de Atlantología Histórico-Científica. Así que todo lo aquí expuesto, no tiene ningún sentido con mis investigaciones y mucho menos en las conclusiones o interpretaciones que aquí se muestran de cálculos de simples meses de 30 días como si fueran años, eso no es lo que he dicho ni es lo que dijo nunca Eudoxo.

Como ya expliqué (en vano como siempre para quien solo se escucha a si mismo y a sus maestros y sacerdotes de la única verdad científica), la referencia no indica el número exacto de meses a las que se refería Eudoxo, y a través de otros destacados autores de la Antigüedad que se refirieron a lo mismo, se habla desde unos 45 días o dos meses hasta ciclos de cuatro meses contados cada uno como si fuera un año. 

Por lo tanto, si partimos de la más pequeña de las posibilidades da algo más que lo aquí expuesto con ese simplista cálculo de un mes por un año que, insisto, no está documentado en cuanto a Eudoxo ni por ninguno de los restantes autores que se refirieron a este mismo hecho, y si hacemos los cálculos con la mayor de las posibilidades, cuatro meses contados como un año, entonces las cifran sólo llegarían (en el caso de los 8000 años de fundación de Sais), hasta el 3226/16 A.C. contando, obviamente desde la cifra aproximada de la vista de Solón a Sais en el 560/550 A.C.

La opción anterior coincidiría -con muy poca e inapreciable diferencia de años- con la fecha estimada por los egiptólogos (aunque sin verdadero fundamento como demuestro mediante una refutación total de las evidencias que se usan para ello, un par de supuestas inscripciones con la mención del Templo de Neith en Sais), mientras que otras medidas menores como por ejemplo, "dos meses contados como un año" arroja fechas que "casualmente" coincide con bastante aproximación con la misma época en que, según Manetón, se funda el nomo Saites -cuya capital era la misma Sais- por el primer rey de los Hicsos, Saites  (Salitis según otras copias). Evidencia esta a la que siempre se la pasa por encima, por supuesto...

Así que ahora, gracias a mis investigaciones (por mucho que esto le moleste a ciertas personas que esperan que estas cosas las descubran o determine sólo sus adorados maestros del Dogma Oficial, o ellos mismos por ser sus más fieles discípulos), vamos a contar con al menos dos posibles fechas para la cronología de Atlantis que la hacen entrar de lleno dentro del marco de lo históricamente posible, por lo que gracias a mis investigaciones, ya muy pocas personas (sólo los más fundamentalistas y fanáticas del Dogma de la Fe Oficialista) podrán seguir usando la obsoleta falacia de que la historia de la Atlántida que Platón -a través de Critias y de Sócrates- nos afirma que era una historia verdadera, basada en antiguas tradiciones, que Solón compuso sobre fuentes egipcias, y que también soportan Plutarco y Proclo, entre otros (en mi libro se verán cuántos más) no es del todo imposible como hasta ahora se ha estado sosteniendo desde el sector más retrógrado de la ortodoxia y el pseudo-escepticismo más fundamentalista.

En fin, que de todos modos ya me imagino cuáles son los nuevos argumentos y las nuevas falacias abusivas de todo tipo que se van a sacar de la manga, porque la "verdad histórica" no ¡importa ni una mierda! (y perdón por la expresión), sí, no nos engañemos, lo único que importa es el EGO de no quedar como menos que otros y menos aún cuando es un simple amateur quien les enmienda la plana, no son muchos los doctores y catedráticos que tienen la dignidad y el valor suficiente de reconocer méritos ajenos a un Amateur (como los que por suerte he conocido y hasta están revisando y prologando mis libros), y por otra parte, el EGO del simple diletante, el discípulo de tales adorados gurúes del Dogma de Fe Académico, que tampoco quiere ni sabe PERDER en los debates y por mucho que se le muestre pruebas de como usan falsas evidencias, falsas traducciones, falacias abusivas varias, y en el mejor de los casos, errores graves de traducción e interpretación, etc. nunca los reconocen, pasan por encima de todo como si no se hubiera ni enterado, y peor aún, sigue usando una y otra vez "ad nauseam" tales falacias, invenciones y errores graves. Como siempre digo, una auténtica pena... Por no decir algo más desagradable.

Saludos cordiales,

Georgeos

ANEXUS

Captura de la portada de la REHA con el artículo citado con el DISPARATE del Busto de Aristóteles publicado como un busto de Eudoxo (del cual no existe ni una sola imagen).