¿MUSULMANES EN LA PENINSULA IBERICA, ANTES DE 711 D.C?

Todavía no hay una posición unificada con respecto a una Lápida descubierta en yacimiento arqueológico en Bola de Xátiva, en junio del 2004 con escritura cúfica árabe, la cual se puede leer casi claramente, un pasaje de una aleya coránica. Esta lápida registra la fecha de defunción al año 27 después de la Hégira, o sea, estamos hablando del año 648 d.c. O sea 63 años antes de la invasión musulmana a la península ibérica, comandadas por Tarik. Por sus características, pareciera que fuera una persona de renombre, quizás algún maestro llegado de algún punto de la península árabe.

No nos debería resultar ilógico puesto que en las tradiciones escritas de Muhammad (Mahoma) ha dejado la constancia de que ha enviado mensajeros a dar a conocer el Islam a los distintos puntos cardinales. Tenemos constancia de que Siria capitula ante las huestes musulmanas en el año 635 d.c., Jerusalem, 638 d.c., Cesarèa 640 d.c., Alejandría 645 d.c., y cada vez son mas fuentes e investigadores que afirman que las invasiones no fueron tan violentas ni sangrientas como se las ha querido pintar durante siglos. Sino que mediante pactos, han negociado con la población para poder mantener sus bienes, como ser el hecho de convertirse al islam, o mediante el pago de un tributo, reconociéndoles como nuevos señores y otorgándoles el derecho de mantener sus creencias (mas cuando el Corán establece el derecho y respeto por las gentes del Libro o sea, a quienes Dios se les ha revelado anteriormente)

Por otra parte, sabemos que los árabes tenían un afluente comercio con diferentes rutas que llevaban a medio oriente, y por tanto, el contacto diario entre mercaderes y caravaneros, era algo muy común y sus raíces y culturas muy similares, por lo que no nos resultaría extraño una asimilación fácil y rápida del Islam.

En el caso que nos interesa, muy probablemente hayan podido llegar alguna pequeña familia o pequeña comunidad a la península ibérica y asentarse. Tengamos presente que para entonces, había comunidades visigodas, judías, paganas y unitarias, con lo cual, estamos en presencia de una sociedad cosmopolita.

El texto correctamente trascrito:

1. Bismi Allâhi Alrah-mâni alrah-îmi yâ ayuhâ alnâsa inna wa´da

2. Allahî ha´aqqun falâ tagurrannakum alh-ayâti aldunyâ wa lâ yagurra

3. nnakum biLlâhi algurûr hadâ qabru Ah´mad bni Fihr? Nahr?

4. î rah´imahu Allâhu kâna yashadu anna lâ illâha illà

5. Allâh wah´dahu lâ sharîka lahu wa anna Muh´ammadan ´abduhu

6. wa rasûluhu arsalahu bilhudâ wa dînni alhaqqi liyunz´hirahu

7. àlà aldîni kulliha wa law kariha almusrikuna yawn

8. wa´isrûna mina aljumâdá alûlá mina alsannati saba´a wa´isrûna

Traducción:

1. En el Nombre de Allah, el Todoclemente, el Todomisericordioso, "Oh hombres¡ Ciertamente la promesa

2. de Allah es verdad. ¡Que no os engañe la vida mundana y que no os engañe

3. [a vosotros] el engañador respecto a Allah" (Coran 31:33). Esta es la tumba de Ah´mad bn Fihr?Nahr?

4. ¡Que Allah tenga misericordia de él! Daba testimonio de que no hay ídolos sino

5. Allah, Único y sin socios, y que Muhammad es su siervo

6. y mensajero. "Lo envió con la guía y el Din de la Verdad para hacerla resplandecer

7.sobre todas las religiones, aunque repugne a los asociadores" (Coran 9:33 / 48:28). Un día

8. y 20 [= 21] de jumâdâ-l-ulâ del año 27 [de la hégira: 21 de febrero de 648].

Según el historiador Ignacio Olagüe, nos deja otra hipótesis de lo que pudo haber sido lo que llamamos comunmente, "LA INVASION MUSULMANA"en su libro e investigaciòn LA REVOLUCION ISLAMICA EN OCCIDENTE, que bien puede sustentarse con este descubrimiento.

Etiquetas: al, andalus, ibèrica, invasiòn, musulmana, península, visigodos

¿Te gusta esto?

A 3 miembros les ha gustado esto

Entrada siguiente >

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de ARQUEOLOGOS para añadir comentarios!

Participar en ARQUEOLOGOS

Comentario por Ann O´Nime el octubre 28, 2012 a las 2:24pm: Hay que olvidarse de la simplificacion ARABES MUSULMANES INVADEN HISPANIA CATOLICA

Eso es un mero cliché.

El 711 es una guerra civil entre godos, hispanogodos, hispanoromano godos divididos en dos facciones:

la witiziana, que representa el unitarismo, post-arrianismo o arrianismo evolucionado, faccion goda (Witiza y sus hijos), apoyada por los no trinitaristas, esto es: judios, nestorianos, priscilianistas, arrianos, paganos, cristiano-unitaristas, maniqueos y gnosticos, etc.

Hay que olvidarse de una Iberia catolica y uniformada en esa fe.

Los concilios de la epoca, excesivos en su numero y su dureza verbal, admoniciones y censuras lo prueban: ¿por que habria tantas discusiones y admoniciones si todos eran tan buenos catolicos? Pues evidentemente por que no lo eran y muchisima gente tenia su propia fe cristiana y no aceptaban que un rey les impusiera su fe catolico-romana niceana y trinitarista facilmente. Y esta faccion era muy antijudia y perseguidora de los disidentes.

Se añade a este cacao el que la cultura arabe comienza a influenciar en las clases altas y funcionariales hispanas. Al mismo tiempo que la cultura romana se percibe como caduca, anticuada, poco dinámica... Junto a su cultura llegarán las ideas ultraunitaristas musulmanas...

La otra faccion evidentemente pues es la dicha: los hispanos, hispanoromanos e hispanoromanogodos que habian adoptado la tesis imperial de Roma, su nueva religión oficial: el catolicismo trinitarista surgido tras el concilio de Nicea, donde el arrianismo habia sido declarado herejia (aunque años despues resurgio y el hereje pasa a ser el trinitarismo por breve tiempo).

O sea: existen tres revoluciones:

la cultural, incipiente, decadencia de lo romano y pujanza de lo arabe y oriental

la disputa religiosa que siglo a siglo persiste, no resuelta pese a los edictos de Nicea y posteriores, incrustada en las disputas territoriales (imperio-periferia), ademas.

Las disputas dinasticas visigodas. Estas venian de lejos, al dividirse le rebaño germano entre catolicos y arrianos, por la influencia del imperio. Paganos en su origen, Arrio les convirtio a esa fe. Pero al entrar en el Imperio algunos sintieron que la fe trinitarista era mejor o simplemente la usaban para legitimarse: tener al Imperio detras era mas potente que ser unmero reino aliado. Fuera la razon la que fuera las disputas a la hora de pretender el trono se entremezclaban con lo religioso.

Hay a quien le asombra la influencia oriental, arabe en Hispania, asi, por las buenas. No es raro en absoluto. Recien comentabamos aqui la existencia de murallas en Murcia de clara influencia oriental muchisimo antes del islam. El judaismo y el cristianismo que son si no religiones orientales? Los fenicios y cartagineses de donde venian? ¿No existen casonas romanas decoradas con motivos claramente orientales? El flujo de ideas es clarisimo y facil, Hispania estaba profundamente orientalizada y ella misma influenciaba en Oriente tambien, no eramos tierras estancas, separadas.

Comentario por Ann O´Nime el octubre 28, 2012 a las 1:59pm: "los últimas investigaciones que una cosa es que hayan entrado como conquistadores de, y otra como ejercito de ayuda del rey visigodo, y que luego se hayan quedado con el beneplácito de este."

Es poco probable que unejercito llegado desde Damasco o Egipto estuviera ahi en condiciones de invadir nada, pues habian recibido o bien el varapalo de lso bereberes y apenas si acababan de medio dominarles, o bien, mas probable aun, que no hubieran arabes en absoluto por la zona y esas tropas que entran en Hispana el 711 eran meros contingentes visigodos emplazados en SU PROVINCIA GODA en AFRICA: la Tingitania. Si, el norte de Africa del Estrecho-en realidad sus ciudades principalesdel litoral-, era tan VISIGODO como la peninsula, como se constata en referencias visigodas acerca de diocesis aun posteriores al evento 711. O sea: quienes "invaden" son aliados de la faccion de Witiza, anticatolica-trinitarista niceana, contra Don Rodericus, el aspirante o candidato visigodo pro iglesia catolica-trinitarista niceana. Estas cuestiones religiosas son las que se eluden. No era una mera contienda civil sobre que mafia visigoda debe mandar, se trata de una autentica guerra civil religiosa entre catolicos romanos trinitaristas y catolicos visigodos unitaristas o post-arrianos (de lo cual hay tambien evidencias).

El edicto de que todos los visigodos se convertian junto a su rey al catolicismo fue solo una imposición unilateral, jamas asumida por la mayoria de la poblacion visigoda e hispanoromana, que seguian siendo unitaristas, esto es: no trinitaristas, la opcion catolica de Roma, del Imperio. Unos visigodos adoptaron esta opcion por conviccion religiosa o por mera cuestion legitimadora de su poder: eran los sucesores de Roma, del Imperio!

Concilios y discusiones religiosas documentadas constatan que el mito de que todos eran buenos catolico romanos trinitaristas era falsa y esa disputa era la cuestion de fondo de la guerra civil. Muere Witiza, arriano, y la oposicion pro-romana tratan de imponer un rey catolico trinitarista: Rodericus. Tropas pro-witizianas asentadas en la provincia goda de Africa acuden en ayuda de Don Oppas cuando su faccion pierde Sevilla. Perder la Betica es perder la provincia mas rica e inclinar la causa a su bando. Las tropas visigodas, cristiano-unitaristas (ayudadas por los barcos de Cadiz), se enfrentan a Rodericus y le desvaratan. En lso siguientes 3 o 7 años(tampoco en esto se ponen de acuerdo las cronicas), los unitaristas, con la ayuda de los unitaristas judios -muy maltratados por el trinitrismo previo-, se imponen en casi todo el territorio.

La historia o los propagandistas los convertira a estos cristiano-unitaristas godos en sarracenos. A los musulmanes les favorece esta version (tierra conquistada da impuestos, tierra de conversos, no) y como a todos conviene esa sea la version que cuajará.

Con el tiempo el mito y la conveniencia escribe la Historia Oficial y la fosiliza. Los cronistas de futuro la oficalizaran convirtiendo a heroes locales en heroes arabes ya que... ¿ ... si Hispania era musulmana y hablan arabe... sera por que los arabes la conquistarian, no?. No podian concebir que aquella gente se hubieran convertido de motu propio! y eso no era conveniente a sus arcas! Tampoco era conveniente ir diciendo que millones de sus subditos y fieles se habian psado al otro bando... seria desmoralizante y poco inteligente cara a los fieles que les quedaban. Asi pues no habia habido conversioneso contemporizacion, reajustes y adaptaciones doctrinales poco problematicas (consta que obispos unitaristas aceptan ciertas ideas del islam por que no entraba en contradiccion con sus creencias), si no secuestro e invasion... asi todo era mas conveniente.

"...los musulmanes, donde llegan, pactan con los autóctonos para mantener libertad religiosa y protecciòn a cambio de unos impuestos anuales. Por lo que los primeros tiempos, no hay grandes cambios en la vida de la gente, en sus costumbres, tradiciones y religiòn."

En realidad si eras cristiano unitarista o judio, o sea, la mayoria de la zona norte de Africa e Iberia, eras de facto musulman. En esa epoca el islam consideraba a lso unitaristas como gente del libro,premusulmanes, y eran muy tolerantes con ellos, cuando no iguales. Ya aquellos cristianos gritaban en latin "¡Laudes deo!", los unitarios circuncellioni norteafricanos en sus revueltas antisistema de la epoca, contra el "uno y trina", contra lo institucional, lo catolico-romano, lo sistemico oficial.

De un "¡laudes deo!" a decirlo en árabe "¡Allah Akbar" hay solo un paso cultural, la declinacion de la cultura latino-romana y el ascenso de la cultura árabe,o sea, la victoria de las fuerzas antiimperiales, "independentistas", contra el centralismo e imposicion totalitaria de su creedo trinitarista... y cobro de impuestos del imperio.

Más datos y argumentos en

http://historia.forogratis.es/historia-de-espana-sus-mitos-711-inva...

Comentario por Perla B.Rodriguez Dieguez el octubre 28, 2012 a las 11:49am: Si, es un tema que no hay un documento o crónica contemporánea a esos eventos.

Lo cual también nos hace pensar, sobre los últimas investigaciones que una cosa es que hayan entrado como conquistadores de, y otra como ejercito de ayuda del rey visigodo, y que luego se hayan quedado con el beneplácito de este.

Por otra parte, he leído que los musulmanes, donde llegan, pactan con los autóctonos para mantener libertad religiosa y protecciòn a cambio de unos impuestos anuales. Por lo que los primeros tiempos, no hay grandes cambios en la vida de la gente, en sus costumbres, tradiciones y religiòn.

Por otra parte, he encontrado un artìculo de estudio en la biblioteca cervantes, acerca de que la supuesta invasiòn a Hispania no se produce en 711, sino en 707, porque primero llegan a las Baleares.

La expansión musulmana se realiza de Oriente a Occidente. El artículo, que lo voy a armar, nos podría acercar un poco al hecho de que antes del arribo de las huestes de Tarik en el 711, ya podrian haber musulmanes en la peninsula ibérica..

Comentario por Ann O´Nime el octubre 27, 2012 a las 11:58pm: Los relatos y crónicas de esa epoca, tanto musulmanas como cristanas no fueron escritos por coetaneos ni testigos directos. Muchas veces muchos años despues y normalmente para tratar de legitimar el poder de su momento. En resumidas cuentas: no tenemos testimonio directo del suceso. Si no habia testigos drectos la historia, adulterada por los intereses y legitimidades en su dia, se basaban en relatos basicamente inventados, rodeados de mitos, anacronismos y falsedades: los mas nuevos copiaban simplemente a los mas antiguos, tomando los por fidedignos, sin ningun rigor cientifico o comprobacion. Si añadimos que esa epoca es la mas destruida en cuanto documentacion...

No creo que hubiera siquiera tal invasion: el islam se constata por el 850, especialmente al adaptar la iglesia de San Vicente como mezquita Aljama en Cordoba, con el dintel de la entrada, primer texto arabe que se conoce en Hispania. Es justo en esos años que conocemospor coetaneos (Eulogio de Cordoba y Alvaro de Sevilla, la presencia de almuedanos y ritos ya musulmanes por ahi. Antes de eso no existe la mas minima mencion a presencia de gentes extrañas, extranjeras, islam o algo parecido. Los concilios cristianos se siguen celebrando como si tal cosa en Sevilla, Toledo, Cordoba...

Asi pues Jose Antonio Conde solo copia o toma datos de autores ya equivocados en su origen, o simplemente falsificadores de la historia a conveniencia de sus amos. nada extraordinario en aquellas epocas y antes, cuando los nobles se inventaban linajes y ancestros que les emparentaran con profetas, dioses o heroes mitologicos, o simplemente ponerse sonoros nombres en la lengua de moda. Ha pasado siempre.

Comentario por SONIA BARJA el octubre 27, 2012 a las 8:44pm: en el libro DESCRIPCION DE ESPAÑA DE XERIF ALEDRIS,en árabe ,traducido por

JOSE ANTONIO CONDE (1766)

en un apartado habla que los musulmanes entraron 90 años despues de la hégira (si sumamos 622 a 90 nos sale

712 (+ o - la famosa fecha 711 dc):

por lo tanto la fecha que tenemos por ahora 711 es la más real,y lo de ese hallazgo de esa lápida sobre el 648 es

un poco dudosa ..

Comentario por Perla B.Rodriguez Dieguez el octubre 27, 2012 a las 8:06pm: El tema es que no este salteado alguna parte de la piedra donde dice 27 que tenga un numero antes, entonces estariamos hablando de otros años en el calendario cristiano.

El tema seria encontrar algo mas en la tumba que ayude a precisar algo más. Creo que habian encontrado restos una mujer y un niño, pero como al principio no se enterraban de costado.. pues es un poco chungo.

Comentario por Ann O´Nime el octubre 27, 2012 a las 7:35pm: el problema de la datacion es grande. En esas epocas lo era igualmente y las fechas bailan. Aun ahora es complicado a veces situar un evento en su fecha correcta.

Comentario por Perla B.Rodriguez Dieguez el octubre 27, 2012 a las 6:53pm: Hola Sonia, gracias por el enlace, me lo bajo y lo leo.

El tema es que en la lápida dice año 27 de la Hégira. El año de la Hégira corresponde aprox. en el calendario cristiano al 622 d.c. mas o menos , si al 622 le sumamos 27 años, nos da 649 d.c. no se como llegan al 648, pero bueno, sera esa diferencia entre el calendario lunar y solar nuestro, año mas o menos.

Saludos!

Comentario por SONIA BARJA el octubre 27, 2012 a las 2:47pm: YO CREO QUE PUEDE SER LA SIGUIENTE HIPÓTESIS:

A LA FECHA QUE SE LE HA DATADO(648) HAY QUE AÑADIRLE 602 AÑOS MÁS,

(O SEA 1250 AÑOS),O SEA QUE SE REFIERE A ÉSTA ÉPOCA.

LA RAZÓN LA HE ENCONTRADO EN EL LIBRO SIGUIENTE

CUYO TÍTULO: "HISTORIA DE LA DOMINACION DE LOS ÁRABES EN ESPAÑA,SACADA

DE VARIOS MANUSCRITOS Y MEMORIAS ARÁBIGAS" DE JOSÉ ANTONIO CONDE (1821).

EN ÉL,CUANDO RELATA LAS HAZAÑAS Y GUERRAS HABLA DE AÑOS,POR EJEMPLO "AÑO

645" Y DESPUÉS LO TRADUCE COMO 1247,ES DECIR 602 AÑOS MÁS,TRADUCIDO A NUESTRAS

FECHAS..

OS DEJO EL ENLACE(EL E-BOOK ES GRATUITO).

http://books.google.es/books/about/Historia_de_la_dominaci%C3%B3n_d...

A VER ,QUÉ OPINAIS..

Comentario por Ann O´Nime el octubre 23, 2012 a las 11:34pm: Si realmente la expansion musulmana hubiera sido realizada, como nos cuenta el mito arabo-cristiano, a punta de espada, con conversiones forzosas, la presencia de una comunidad musulmana en Valencia hubiera sido rarisima, pues sabiendo como estaban las cosas en el norte de Africa, donde se suponia habiaun ejercito invadiendo la zona y demasiado cerca ya de Hispania, enseguida se les habria tomado por espias, invasores, enemigos delarados, y sus posesiones destruidas o expropiadas.

Pongo duda pues a que esa comunidad o familia tuviera ningun problema, siendo posiblemente predicadores o comerciantes, o ambas cosas a la vez,lo mas logico... luego no se suponia ningun peligro proveniente de Africa. No eran sospechosos, desde luego. O era uns ecreto? un enterramiento secreto?

Sigo creyendo que la lápida es bastante posterior al 711. Pero bueno, abiertos a todo.