En 2014 apareció en las pantallas de televisión de Europa y Estados Unidos un documental histórico extraordinario.
Llegué a Kuélap desde una dirección completamente distinta.
La semejanza parecía afectar a algo mayor que unas simples casas circulares.
Arquitectura, entradas, circulación, agrupaciones domésticas, plataformas, construcción de muros, argamasas, drenaje, herramientas, objetos transportables, jerarquía de los asentamientos, organización del trabajo, cronología y la infraestructura productiva necesaria para construirlos.
Kuélap no fue construido en un único momento. El lugar contiene varias fases de ocupación, construcción, reconstrucción y modificaciones posteriores.
José Miguel Bastante, que trabaja directamente en la investigación arqueológica y conservación de Kuélap, me ofreció recientemente una crítica muy útil.
Una secuencia arquitectónica bien documentada que demuestre un desarrollo local gradual debilitaría el modelo migratorio.
Carthage’s Lost Warriors siguió al investigador cultural alemán
Hans Giffhorn mientras examinaba una posibilidad provocadora: que
pueblos del antiguo mundo atlántico hubieran llegado a Sudamérica mucho
antes de Colón y contribuido a la cultura que posteriormente
conoceríamos como chachapoya, en el norte del Perú.
En el centro de la investigación se encontraba Kuélap, el enorme asentamiento fortificado que se alza sobre el valle del Utcubamba, en la actual región peruana de Amazonas.
El documental abordaba arqueología, arquitectura, navegación, hondas,
testimonios históricos, antropología física y genética. Comparaba Kuélap
con asentamientos fortificados de la antigua Iberia y planteaba si
pueblos céltico-ibéricos y navegantes relacionados
con el mundo cartaginés podrían haber alcanzado los Andes hace
aproximadamente dos mil años.
Era una afirmación extraordinaria.
Después, las cámaras de televisión se marcharon.
Para la mayoría de los espectadores, allí terminó la investigación.
Pero allí no terminó la investigación de Hans Giffhorn.
El documental congeló una hipótesis todavía inacabada
Uno de los hechos más importantes sobre Carthage’s Lost Warriors es también uno de los menos conocidos.
El propio Giffhorn sostiene actualmente que el documental reflejaba una fase temprana e incompleta de su investigación.
Según su propio relato, el director Michael Gregor se apoyó en gran medida en la primera edición del libro de Giffhorn,
Wurde Amerika in der Antike entdeckt?, escrita cuando la
investigación todavía estaba desarrollándose. Giffhorn proporcionó
información, participó en el documental y facilitó algunos materiales,
pero afirma que no tuvo control sobre la producción televisiva
definitiva.
Y, lo que es más importante, continuó investigando después del rodaje.
Giffhorn explica que sus conversaciones posteriores con arqueólogos e
historiadores de Mallorca y Galicia lo llevaron a abandonar elementos
importantes del escenario cartaginés original. Su interpretación
posterior otorgó cada vez más importancia a guerreros
de la antigua Iberia y a pueblos del mundo atlántico, en lugar de la
imagen simplificada de refugiados cartagineses presentada en el
documental.
Posteriormente revisó su libro y comenzó a producir una película
independiente destinada a presentar el estado posterior de su
investigación.
El problema es sencillo.
Millones de espectadores conocieron la versión de 2014 de la investigación.
Casi nadie conoció lo que vino después.
La memoria pública de la hipótesis quedó, por tanto, congelada
precisamente en el momento en que su principal investigador estaba
modificándola.
Solo por eso merece la pena reabrir el caso.
No porque Giffhorn necesariamente tuviera razón.
Sino porque la investigación no terminó cuando terminó el documental.
Por qué Galicia importa
Llegué a Kuélap desde una dirección completamente distinta.
Vivo en Muxía, en la costa atlántica de Galicia, al noroeste de España. Mi investigación a través de
The Breadcrumbs Project se ha centrado en antiguas rutas, la
historia atlántica, el desarrollo de la idea de América Latina y el
paisaje arqueológico que rodea Galicia.
Esta es tierra de castros.
Por toda Galicia se encuentran restos de asentamientos fortificados de
la Edad del Hierro. Muchos ocupan terrenos elevados o estratégicamente
defendibles y contienen densas agrupaciones de viviendas circulares u
ovaladas de piedra, murallas, caminos, terrazas,
entradas y espacios domésticos cuidadosamente organizados.
Cuando conocí por primera vez Kuélap y el paisaje arqueológico chachapoya más amplio, la semejanza era difícil de ignorar.
Después comencé a estudiar planos e imágenes LiDAR.
Afectaba a determinados elementos de la propia gramática del asentamiento:
posiciones elevadas y defendibles, cerramientos monumentales de piedra,
grandes concentraciones de arquitectura doméstica circular, accesos
controlados, terrazas, circulación
interna y adaptación de asentamientos complejos a terrenos de fuerte
pendiente.
Pero una semejanza no demuestra una migración.
Las casas circulares aparecen independientemente en numerosas partes del
mundo. Los asentamientos defensivos surgen allí donde las comunidades
necesitan protegerse. La piedra se utiliza allí donde existe piedra
disponible.
El arqueólogo gallego Felipe Arias Vilas planteó precisamente esta
objeción cuando me puse en contacto con él. Las formas semejantes,
advirtió, pueden ser consecuencia de una
convergencia funcional y no necesariamente de una conexión histórica.
La crítica es fundamental.
Si una comparación entre Galicia y Kuélap quiere tener algún
significado, no puede limitarse a colocar una fotografía de una casa
circular gallega junto a otra chachapoya.
La comparación debe abarcar sistemas completos:
Arquitectura, entradas, circulación, agrupaciones domésticas, plataformas, construcción de muros, argamasas, drenaje, herramientas, objetos transportables, jerarquía de los asentamientos, organización del trabajo, cronología y la infraestructura productiva necesaria para construirlos.
La hipótesis solo comienza a resultar verdaderamente interesante si
convergen varias correspondencias independientes y relativamente poco
comunes.
La cuestión de los antepasados arquitectónicos
Tal vez la pregunta arqueológica más importante no sea a qué se parece Kuélap.
Es esta:
¿Qué existía inmediatamente antes?
Kuélap no fue construido en un único momento. El lugar contiene varias fases de ocupación, construcción, reconstrucción y modificaciones posteriores.
Una fecha temprana que demuestre la presencia de personas en la colina
no es necesariamente la fecha de construcción de las murallas
monumentales.
Un fragmento de carbón incorporado posteriormente a un relleno tampoco
proporciona automáticamente la fecha de construcción de la estructura
que lo contiene.
La pregunta decisiva es cuándo apareció el sistema arquitectónico maduro
y si los arqueólogos pueden seguir su desarrollo de forma local.
Si los asentamientos circulares de piedra, las plataformas monumentales,
la arquitectura defensiva y el característico sistema de asentamiento
chachapoya pueden seguirse a través de una evolución regional gradual,
la necesidad de recurrir a una hipótesis de
influencia exterior disminuye considerablemente.
La arqueología reciente empieza a llenar parte de ese vacío.
En 2026, una nueva investigación publicada en Quaternary International
documentó ocupación humana de los bosques nubosos de los Andes
orientales, en la región de Chachapoyas, desde hace aproximadamente
5.400 años. Los investigadores encontraron evidencias de
ocupación prolongada, cambios en las estrategias de subsistencia y una
transición hacia la agricultura.
Es una evidencia importante de profunda continuidad local.
Cuestiona ideas anteriores según las cuales esta región habría
permanecido prácticamente despoblada hasta migraciones relativamente
tardías procedentes de otras zonas andinas.
Pero no resuelve automáticamente el problema arquitectónico.
Que una población haya habitado un territorio durante miles de años no
nos dice por sí solo cuándo apareció una determinada forma de
asentamiento.
La siguiente pregunta debe ser, por tanto, mucho más precisa:
¿Qué estaban construyendo realmente aquellas poblaciones anteriores?
Lugares como Monte Viudo, Tosán, Lámud Urco, Manachaqui y distintos
asentamientos del Alto Utcubamba podrían aportar finalmente una
respuesta.
Si la arqueología revela una progresión continua hacia la tradición
madura chachapoya de construcciones circulares en piedra, tendríamos una
evidencia poderosa de desarrollo arquitectónico indígena.
Si, por el contrario, algunos de estos elementos aparecen rápidamente o
sin antecedentes locales convincentes, la cuestión permanece abierta.
La genética ya no está donde estaba en 2014
La evidencia genética ha cambiado todavía más profundamente.
El documental original incluyó análisis genéticos de habitantes modernos
seleccionados de la región de Chachapoyas. En algunos individuos se
informó de ascendencia asociada con Europa.
Pero el ADN moderno no puede demostrar un contacto europeo precolombino.
La ascendencia europea entró ampliamente en el Perú después del siglo XVI.
Posteriormente, Evelyn Guevara, Sonia Guillén y otros investigadores
estudiaron la historia poblacional más amplia de las comunidades
chachapoya actuales. Sus trabajos encontraron una importante ascendencia
indígena americana junto a una mezcla europea asimétrica,
un patrón completamente compatible con la historia demográfica
posterior a la conquista.
La prueba decisiva requiere ADN antiguo de individuos fechados de manera segura.
Esa investigación ya está en marcha.
En 2017, el Ministerio de Cultura del Perú autorizó la exportación de 354 muestras arqueológicas correspondientes al proyecto
Tras los pasos de los antiguos Chachapoya: ADN antiguo e isótopos estables,
dirigido por Evelyn Guevara y Sonia Guillén. Las muestras fueron
autorizadas para análisis de ADN antiguo e isótopos estables en
laboratorios de Helsinki y del Instituto Max
Planck, en Alemania.
Para 2025, el proyecto se había convertido en algo mucho más importante.
En un congreso internacional dedicado al estudio de momias, Guevara y sus colegas comunicaron el genotipado de
83 individuos chachapoya antiguos que abarcan aproximadamente mil años, utilizando alrededor de
1,2 millones de marcadores genéticos.
Su conclusión preliminar es extremadamente importante:
La composición genética de los antiguos chachapoya estudiados era de origen indígena americano, aunque presentaba diversidad genética y flujo génico con poblaciones de regiones ecológicas vecinas.
Ese resultado no respalda la existencia de una gran población fundadora europea.
Cualquier hipótesis atlántica seria debe reconocerlo directamente.
También modifica la pregunta.
En lugar de preguntar si los chachapoya eran secretamente europeos —una
proposición que la evidencia genética emergente no apoya—, la cuestión
científicamente relevante pasa a ser si pudo existir una
pequeña contribución poblacional externa por debajo del nivel representado en las muestras disponibles.
Eso sí puede comprobarse.
Los perfiles individuales de ascendencia, los linajes del cromosoma Y,
las fechas de las muestras, su distribución geográfica y la modelización
explícita frente a poblaciones antiguas ibéricas o euroasiáticas
occidentales podrían ir reduciendo progresivamente
las posibilidades.
El ADN antiguo podría acabar destruyendo la hipótesis atlántica.
Si así fuera, eso es exactamente lo que la investigación debería descubrir.
Un estándar de evidencia mucho mejor
José Miguel Bastante, que trabaja directamente en la investigación arqueológica y conservación de Kuélap, me ofreció recientemente una crítica muy útil.
Las semejanzas arquitectónicas no demuestran una migración.
Las preguntas arqueológicas todavía sin resolver tampoco constituyen evidencia de influencia europea.
Y corresponde a quien propone el contacto aportar pruebas positivas que lo sustenten.
Tiene razón.
Entonces, ¿qué podría considerarse evidencia real?
Un individuo precolombino bien fechado que mostrara una ascendencia no
americana reproducible constituiría una evidencia extraordinaria.
También lo sería un análisis isotópico que demostrara que uno de los
primeros individuos pasó su infancia muy lejos del mundo andino.
Tendría importancia la aparición de un paquete tecnológico intrusivo sin antecedentes locales.
También la aparición simultánea de un conjunto distintivo de objetos a lo largo de una ruta migratoria plausible.
Una determinada tecnología constructiva, práctica funeraria o tradición
de herramientas podría resultar significativa si apareciera de forma
abrupta, presentara características diagnósticas y pudiera fecharse de
manera segura.
Pero la evidencia también puede actuar en sentido contrario.
Una secuencia arquitectónica bien documentada que demuestre un desarrollo local gradual debilitaría el modelo migratorio.
Una serie representativa de ADN antiguo que excluyera una ascendencia
euroasiática occidental anterior al contacto lo debilitaría todavía más.
Y la ausencia de evidencias intermedias a lo largo de cualquier corredor migratorio propuesto también contaría en su contra.
Una hipótesis histórica útil debe ser capaz de morir.
Lo que Giffhorn hizo bien
Sea cual sea el veredicto final sobre sus conclusiones, Giffhorn hizo algo valioso.
Se negó a mantener cada tipo de evidencia dentro de un compartimento independiente.
Preguntó si arquitectura, navegación, testimonios históricos, restos
humanos, tecnologías armamentísticas y genética podían examinarse
conjuntamente.
Ese enfoque resulta peligroso cuando se acumulan selectivamente semejanzas superficiales.
Pero también es así como, en último término, se reconstruyen las migraciones.
Una casa circular no demuestra una migración.
Una honda no demuestra una migración.
Una descripción antigua de una apariencia física poco habitual no demuestra una migración.
Una anomalía genética incierta tampoco demuestra una migración.
Pero si varias señales independientes, bien fechadas y realmente diagnósticas convergen, puede empezar a construirse un argumento histórico de naturaleza muy diferente.
La dificultad consiste en determinar si esa convergencia existe realmente.
Ese trabajo no estaba terminado en 2014.
La segunda mitad olvidada de la historia
Existe, por tanto, otra historia independientemente de que la hipótesis atlántica sobreviva o no.
Es la historia de lo que ocurre cuando la televisión captura una
investigación todavía en desarrollo y transforma una versión provisional
en la versión pública permanente.
Carthage’s Lost Warriors continúa ampliamente disponible.
Las revisiones posteriores de Giffhorn son mucho menos visibles.
Su proyecto cinematográfico posterior es prácticamente desconocido internacionalmente.
Mientras tanto, la arqueología del norte del Perú ha avanzado, el LiDAR
ha cambiado nuestra visión del paisaje de asentamientos, las secuencias
regionales están siendo reconstruidas y los genomas antiguos aportan
ahora evidencias que los productores del documental
sencillamente no poseían.
Eso crea una oportunidad extraordinaria.
No necesitamos recrear el documental.
Podemos volver a ponerlo a prueba.
La pregunta ya no es:
¿Demostró Carthage’s Lost Warriors que celtas o cartagineses construyeron Kuélap?
No lo hizo.
Tampoco debería ser si podemos exigir a los arqueólogos que refuten una migración atlántica que todavía no ha sido demostrada.
La pregunta mejor es esta:
¿Qué ocurre si desmontamos la investigación original, actualizamos
cada categoría de evidencia con todo lo descubierto desde 2014,
identificamos exactamente qué afirmaciones sobrevivieron y cuáles
fracasaron, y después preguntamos si queda algo verdaderamente
inexplicado?
Esa es la investigación que ahora estamos reabriendo desde Galicia.
Tal vez nos conduzca de nuevo por completo hacia los Andes.
Tal vez una pieza inesperada de evidencia apunte hacia el Atlántico.
Cualquiera de los dos resultados merecería la pena.
Kuélap ya lleva demasiado tiempo esperando.
Charles Chambers
The Breadcrumbs Project
Muxía, Galicia, España
thebreadcrumbsproject.org
The Breadcrumbs Project
Muxía, Galicia, España
thebreadcrumbsproject.org
Fuentes principales de la investigación
Hans Giffhorn, página web oficial de su investigación y relato sobre la producción y posterior revisión de
Carthage’s Lost Warriors.
PBS, Secrets of the Dead: Carthage’s Lost Warriors (2014), descripción del documental, materiales del episodio y segmento dedicado a Kuélap.
Evelyn K. Guevara, Jukka U. Palo, Antti Sajantila y Sonia Guillén, investigaciones sobre genética poblacional chachapoya,
Boletín de Arqueología PUCP.
Evelyn K. Guevara, Genetic Insights on Old Riddles: The Chachapoyas from the Northeastern Peruvian Cloud Forests, Universidad de Helsinki, 2022.
Ministerio de Cultura del Perú, Resolución Viceministerial N.º
167-2017-VMPCIC-MC, autorización de 354 muestras arqueológicas para
análisis de ADN antiguo e isótopos estables.
Guevara y colaboradores, comunicación de 2025 sobre 83 individuos
chachapoya antiguos genotipados mediante aproximadamente 1,2 millones de
SNP.
Universidad de Helsinki, sajaLab, proyecto Ancient Peruvians.
“Foraging and farming in the cloud forest: Human occupation of the Peruvian eastern Andes, 5,400–1,000 cal BP”,
Quaternary International, 2026.
0 Comentarios