En los últimos meses me he visto obligado a rebatir mediante réplicas públicas varias noticias publicadas en medios de prensa donde he descubierto una clara intencionalidad en querer desacreditar las hipótesis actualmente vigentes y con más peso sobre la Atlántida, las cuales giran en torno a mis estudios iniciados hace ya casi veinte años sobre una posible Atlántida delante de Gibraltar con su comienzo en el Golfo de Cádiz y próxima a las costas de Huelva.

El 15 de marzo de 2011, tan solo tres días después de estrenado en National Geographic Channel (USA) el documental “Finding Atlantis” (Hallando la Atlántida), el Dr. Sebastian Celestino Pérez, investigador del CSIC, fue entrevistado en el programa “En Casa de Herrero”, presentado por Luis Herrero, con relación a las noticias que estaba apareciendo por casi todos los medios en esos días tras el estreno del citado documental sobre la Atlántida, en el cual se manejaba la hipótesis de que esta hubiera tenido su metrópolis circular concéntrica en un punto del actual Coto de Doñana. En la entrevista radial, minuto 00:50, refiriéndose al equipo de NG bajo la dirección del Dr. Richard Freund de la Hartford University (Director y presentador del documental), dice el Dr. Celestino Pérez lo siguiente:

“Estuvieron con nosotros en Huelva, y nosotros le dijimos que eso era una leyenda… Que era imposible que se diera… Incluso le enseñamos todos los resultados geomagnéticos que se hicieron y demás… Resultados negativo en todo. Y así y todo han hecho el programa… Yo creo que la intención económica está clarísima…”¹

Y esto lo dice el director de un proyecto del CSIC para confirmar una hipótesis sobre la Atlántida que fue financiado por la misma Universidad de Richard Freund, o sea, por la Hartford University, y probablemente con una gran suma de dinero, teniendo en cuenta que todas las campañas anteriores las cifras de financiación no superaron nunca los 1000 Euros.

Más adelante afirma el mismo Dr. Celestino Pérez que junto con el equipo de Freund vino una Empresa Canadiense de alto prestigio en estudios georradares y que vieron que ahí abajo “no había absolutamente nada” (minuto 04:12). Sin embargo, esa misma empresa a la que se refiere, es justo la que sale en el documental de Finding Atlantis y sí que muestran en los resultados como hay ciertas estructuras que casi coinciden con formas circulares concéntricas, a unos 14 metros de profundidad, en un área donde, en principio, solo debería haber arena, y limo o arcillas, pero nada que ofrezca resistencia y menos en forma concéntrica o a intervalos semejantes al de una estructura concéntrica.

¿Realmente ya había visto el documental el Sr. Celestino cuando hizo estas declaraciones? Porque en el mismo documental ya se demuestra que no es para nada cierto lo que está declarando ante el presentador Luis Herrero. De veras que no entiendo cómo alguien puede dar una falsa información como esta, y exponerse de un modo tan extremadamente fácil de ser descubierto. Pero ahí está. Dijo todo lo contrario de lo que se muestra en el documental Finding Atlantis de National Geographic y se quedó tan pancho. Imagino que estaría siendo muy presionado por “alguien” para que desmintiera y desacreditara todo lo posible lo que en ese documental se estaba exponiendo.

En fin, que al final de la entrevista, sí reconoce que fueron hallados restos del Calcolítico asociados con un antiguo tsunami, pero que “nada más”. Vaya, como si haber hallado junto a evidencias de un antiguo tsunami restos de poblamiento humano en tiempos del Calcolítico, justo cuando según mis investigaciones es mucho más probable que haya acontecido la destrucción de Atlantis, y en un área donde siempre se creyó que no habría nada anterior a los romanos, no tuviera importancia alguna, para ninguna hipótesis sobre la Atlántida.

El Dr. Celestino Pérez deja claro que “ellos nunca investigaron ninguna hipótesis sobre la Atlántida, que sólo estaban buscando la posibilidad de que hubiera algún resto de los tartessios”. Y lo mismo declaró a Javier García Blanco, periodista de la revista Año Cero, para un artículo en la web Planetasapiens.com: “Sebastián me explicó amablemente que la única intención de su equipo consistía en “comprobar si en esa zona de la marisma pudo haber asentamientos humanos y en qué época“, no que estuvieran buscando Tartessos, ni mucho menos la Atlántida, como había dado a entender la prensa”… “Te adelanto que conozco bien a Freund y se ha inventado todo. Estuvo invitado unos días en Doñana, y por supuesto, nunca excavó” … él y sus compañeros han estado intentando luchar para desmentir la “farsa de Freund” Esto es lo que escribe el Sr. García Blanco según lo que afirma le contó el Sr. Celestino Pérez.²

Pero esto se contradice por completo con lo que veremos en los informes de los resultados oficiales de investigación firmado por el mismo Dr. Celestino Pérez como investigador principal. Veremos como sí que estuvo realizando investigaciones relacionadas con la Atlántida, desde el 2005 hasta el 2009 (justo hasta poco antes de comenzar el rodaje del documental del National Geographic). Veremos cómo, desde el primer momento, el proyecto llevaba como objetivo la confirmación de la hipótesis de la Atlántida de los alemanes Wickboldt-Kühne (Por cierto, un casi plagio de mis investigaciones). Y veremos también cómo, a medida que iban avanzando las investigaciones y los sondeos geomagnéticos y prospecciones arqueológicas superficiales “in situ”, año tras año, en cada resultado se iba confirmando “en lo esencial” (eso se decía entonces en los informes.), lo que ellos llaman en sus informes, hipótesis de Wickboldt-Kühne, que ya sabemos es una hipótesis sobre la Atlántida.

Ya hemos leído y escuchado las negaciones del Dr. Celestino Pérez y hasta las acusaciones directas (y muy graves) contra el Dr. Freund de “farsante”. Bien, ahora veamos lo que realmente dicen los informes científico de los resultados de las investigaciones en Doñana sobre la Hipótesis de la Atlántida y Tartessos de Wickboldt-Kühne, firmados por el mismo Dr. Sebastián Celestino Pérez.

Comenzamos por el principio, o sea, por el inicio del proyecto de investigación. Recordemos que se niega ante los medios que jamás se investigó nada relacionado con ninguna hipótesis sobre la Atlántida. Pues bien, comprobemos cómo es que no sólo sí que se investigó una hipótesis sobre la Atlántida, sino que hasta el mismo título y resumen del proyecto lo deja mas que claro: Contrastación preliminar de la hipótesis Wickboldt-Kühne. Y bueno, aunque no mencionan explícitamente en el título la palabra Atlántida, queda claro a qué hipótesis se refiere al mencionarse esos dos nombres de investigadores alemanes, no sólo porque lo sabe medio planeta, también porque -como no podía ser de otro modo- queda claramente explicado en los resúmenes presentados ante la Estación Biológica de Doñana (EBD) el Consejos Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía.

1 Entrevista al Dr. Sebastían Celestino Pérez, investigador del CSIC, en el programa “En Casa de Herrero”, presentado por Luis Herrero (http://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2011-03-15/las-otras-ng...)

2 García Blanco, Javier, “La Atlántida NO está en el Parque de Doñana”. Publicado el 16 marzo 2011, por Javier García Blanco (http://www.planetasapiens.com/?p=4874)

Fuente relacionada: Noticia de la ANSA donde se reconoce que el CSIC se basaó fundamentalmente en mis investigaciones. Está en las versión en inglés (recogida en un foro): http://historum.com/speculative-history/40390-atlantis-actual-locat...
En un medio de Italia: http://archivio.denaro.it/VisArticolo.aspx?IdArt=508407&KeyW=

La secretaria de Estado confirmó que el Gobierno aprobará una nueva partida de 50 millones de euros, pero, según este investigador, "son unas palabras que hasta que no sean ratificadas no llevan a ningún puerto".

Más de un centenar de investigadores se han reunido hoy a las puertas del Ministerio de Economía y Competitividad para hacer entrega de las más de 235.000 firmas recogidas para "salvar" el Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC).

Los trabajadores del CSIC han esperado a que tres representantes del colectivo Ciencia con futuro, la organización que comenzó la recogida de firmas a través de una petición en la plataforma Change.org, entregase las firmas en el ministerio.

En esta misiva, los investigadores piden a la secretaria de Estado de I+D+i, Carmen Vela, que "no deje morir" al CSIC y denuncian que este organismo y la ciencia pública española "agonizan y podrían dar sus últimos estertores".

La carta se publicó en Change.org el pasado 10 de julio, un día después de que el presidente del CSIC, Emilio Lora-Tamayo, afirmara que el organismo público necesita "imperiosamente" 75 millones de euros más para evitar un "cataclismo", cantidad que se sumaría a los 25 millones ya acordados el 28 de junio por el Consejo de Ministros.

La secretaria de Estado confirmó que el Gobierno aprobará una nueva partida de 50 millones de euros, pero según este investigador, "son unas palabras que hasta que no sean ratificadas no llevan a ningún puerto".

Según uno de los asistentes, José Manuel Fernández, investigador en el Instituto de Ciencias Agrarias del CSIC, 230.000 firmas en tres semanas muestran que "la sociedad es consciente de que la investigación va a ser una de las claves que nos saque de esta crisis", pero falta que el Gobierno "se dé cuenta también".

Aunque no tienen aún previstas más acciones, si no se pone remedio y no son escuchados, los científicos no van a quedarse parados porque si no están "abocados al fracaso".